Постанова

від 05.12.2024 по справі 179/2172/24

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/2172/24

провадження № 3/179/1080/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є членом комісії з реорганізації - головним бухгалтером Дмухайлівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04340075), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з реорганізації головним бухгалтером Дмухайлівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04340075), у період з 01.01.2018 по 08.11.2024 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, у рядку 1 Звітів за 2018 та 2020 роки відображені показники доходів, які не відповідають даним бухгалтерського обліку, а саме: розмір доходів за 2018 рік завищено на 419656 грн. (у складі доходів двічі враховано суму доходів, отриманих на рахунки спеціального фонду 465048 грн. за вирахуванням залишків коштів з попереднього року), за 2020 рік завищено на 74289 грн.; не надано звіт за 2021 рік та не задекларовано доходи у вигляді залишків коштів на спеціальних рахунках, що перейшли з попереднього року (рядок 1,2 Звіту) в загальній сумі 37604,64 грн.; у рядку 2 звіту за 2018 рік показник загальної суми витрат завищено на 815504 грн.; не надано звіт за 2021 рік та не задекларовано витрати в загальній сумі 1639812 грн., чим порушено вимоги п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.49.2 ст.49, п.п.133.4.7 п.133.4 ст.133 ПКУ, з урахуванням п.п.59.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ 49 ПКУ, а також вимоги наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2016 № 553 (в редакції наказу від 28.04.2017 № 469), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2016 за № 932/29062,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань не надавала.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, клопотання про відкладання розгляду справи не надавала, про причини неявки суд не повідомила, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2024 було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогамст.256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно доп.49.2ст.49Податкового кодексуУкраїни платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Згідно ст. 133 п. 133.4 п.п. 133.4.7 Податкового кодексу України для неприбуткових організацій, які відповідають вимогам цього пункту та внесені до Реєстру неприбуткових установ та організацій, встановлюється річний податковий (звітний) період, крім випадків, передбаченихпідпунктом 133.4.3цього пункту.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 1793 від 15.11.2024 додано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дмухайлівської сільської ради від 15.11.2024 № 3557/04-36-07-07/04340075 та витяг з нього.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення № 1793 від 15.11.2024; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дмухайлівської сільської ради від 15.11.2024 № 3557/04-36-07-07/04340075;

Витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дмухайлівської сільської ради № 3557/04-36-07-07/04340075 від 15.11.2024.

В сукупності ці докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що тягне за собою відповідальність за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1, вважається доведеною.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень в дохід держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі605,60 грн.

На підставівикладеного такеруючисьст.ст.33,40-1,163-1ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок; призначення платежу: *;21081100; № 1793;* ГУК у Дніпропетровській обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA848999980313030106000004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником,атакож прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А.О. Чорна