Ухвала

від 09.12.2024 по справі 183/12388/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/12388/24

№ 2/183/5000/24

09 грудня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Агропромислової фірми "Провесінь" в особі ОСОБА_4 , третя особа - Новомосковська товарна біржа, Друга Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається із Відповіді №947403 від 05.12.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність відповідача Агропромислова фірма "Провесінь" (код ЄДРПОУ 00387045) припинена 17.01.2005 у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Зазначення у позовній заяві, що позов пред`явлено до Агропромислової фірми "Провесінь" в особі ОСОБА_4 не спростовує того факту, що відповідачем у даній справі є саме юридична особа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.4ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістомст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За такого, з часу внесення до реєстру відповідного запису про припинення юридичної особи вона втрачає цивільну та цивільно-процесуальну правоздатність.

Системний аналіз указаних норм права, а також положень ч.1 ст.89, ч.4 ст.91, ст.104 ЦК України та ч.2 ст.48 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач (юридична особа) у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність, тобто не має бути припиненим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Отже, якщо позов пред`явлено до юридичної особи, яка припинена, то відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли припинення юридичної особи сталось після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16, а також Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з юридичною особою, яка на час звернення до суду припинена та процесуальна правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.91 ЦК України припинена, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Агропромислової фірми "Провесінь" в особі ОСОБА_4 , третя особа - Новомосковська товарна біржа, Друга Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 09 грудня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.