Ухвала

від 19.11.2024 по справі 381/62/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/62/24

Провадження № 2/362/1427/24

У Х В А Л А

"19" листопада 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської областіу складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стукалової Ірини Валеріївни про призначення авто-товарознавчоїекспертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, в якій він просить стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на його користь невиплачене страхове відшкодування в розмірі 130000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (залишок матеріального збитку) в розмірі 207854,00 грн. та 3% річних, пеню та індекс інфляційного збільшення боргу, в розмірі 142156,41 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти, сплачені за проведення незалежного авто товарознавчого дослідження, в розмірі 8960,00 грн. та судовий збір в розмірі 5963,30 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с.50).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2024 року прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 58).

24.09.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Стукалової І.В. надійшло клопотання про призначення авто-товарознавчоїекспертизи в якому вона просить призначити у цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ.

Вказуючи на те, що в обґрунтування розміру заподіяного збитку позивач посилається на висновок №11/23 експерта ОСОБА_3 станом на 16.02.2023 року, відповідно до змісту якого встановлено, що ринкова вартість автомобіля Chevrolet Trax 1.4і, д.н.з. НОМЕР_1 на дату оцінки складає 407845 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля станомна 16.02.2023 року з урахуванням ПДВ становить 407854, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ 479251, ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані станом на 16.02.2023 р. становить 81267 грн. Разом з тим, зазначений висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів позову, сама дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав автомобіль позивача відбулась18 січня 2022 року, а оцінка транспортного засобу та його пошкоджень була проведена 16.02.2023 року, тобто через рік після його пошкодження. Враховуючи зазначене, відсутня можливість безсумнівно стверджувати про наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою, заподіяною з вини відповідача ОСОБА_1 та шкодою, оціненою експертом у даному висновку, оскільки невідомо за яких умов зберігався та використовувався вказаний автомобіль протягом цього року, чи не був він додатково пошкоджений з вини інших осіб.

Так, під час оформлення матеріалів ДТП, працівниками поліції було складено схему ДТП, в якій зазначені пошкодження транспортних засобів, зокрема: автомобіль Chevrolet Trax 1.4і, д.н.з. НОМЕР_1 повна деформація передньої частини автомобіля, автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 передній бампер, переднє ліве крило, ліві двері, лівий поріг, ліве дзеркало. Аналізуючи механізм пошкодження авто, який встановлений схемою ДТП та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2022 р., а саме що зіткнення відбулося внаслідок виїзду ОСОБА_1 на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги і не надання переваги в русі автомобілю позивача, що рухався по головній дорозі, зрозуміло, що відбулось не лобовезіткнення, а зіткнення лівою стороною автомобіля ОСОБА_1 у передню частину автомобіля позивача. Як стверджує позивач, відразу після зіткнення автомобіль Chevrolet Trax 1.4і, д.н.з. НОМЕР_1 не містив пошкоджень вітрового скла та правої фари, які відображені звіті як такі, що потребують заміни, і оцінені в розмірі 18890,70 грн. за скло та 13627,26 грн. за фару. У звіті, зазначаючи про пошкодження переднього правого крила - відображено фотолівого крила (фото 22). Вказуючи про пошкодження корпусу правої фари- додано її фото в знятому перевернутому вигляді (фото 32).На підтвердження цілісностівітрового склата фари надаються фотопошкодженого автомобіля позивача в день ДТП. У зв`язку з зазначеними неспівпадіннями виникає сумнів у достовірності зазначених і оцінених у даному звіті пошкоджень. Як зазначаєвідповідач ОСОБА_1 , зіткнення не було сильним, а було боковим, а тому ні його авто, ні авто позивача не могло отриматитаких сильних пошкоджень, у зв`язку чим ставиться під сумнів і факт пошкодження ланжеронів, пасків безпеки, облицьовки даху, передньої панелі. Крім того, матеріали позову не містять довідки про Дорожньо-транспортну пригоду, звіту страхової компанії чи інших офіційних документів, які б містили відомості про отримані механічні пошкодження автомобілем Chevrolet Trax 1.4і, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталось 18.01.2022 р., а тому наданий позивачем висновок експерта від 16.02.2023 р. не підтверджує розміру збитку, заподіяного позивачу саме внаслідок ДТП, що мало місце 18.01.2022 р., і не є належними і допустимим доказом у справі. Розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням ТЗ, визначається напідставі п.8.2Методики таст.30.1 Закону №1961- IV. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт єтехнічно неможливим чиекономічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо визначені звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем абоекспертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу доДТП. Згідно зі ст.30.2 Закону №1961-IV, якщо транспортний засібвважаєтьсязнищеним,його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу дота після ДТП, атакож витрати наевакуацію транспортного засобу змісця ДТП. Крім того, з огляду на те, що транспортний засіб Chevrolet Trax 1.4і д.н.з. НОМЕР_1 , проданий, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами, із визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, станом на дату ДТП - 18.01.2022 р., використовуючи матеріали справи, зокрема схему ДТП, а також фотознімки пошкодженого автомобіля саме на момент ДТП 18.01.2022 р., які додані до відзиву (а.с.136-139).

19.11.2024 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Петруніної В.В. надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому в задоволені клопотання представника відповідача-2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи просили відмовити, оскільки надаючи власне клопотання, представник відповідача стверджує, що у відповідача-2 викликає сумніви висновок експерта № 11/23 про оцінку ТЗ, що складений судовим експертом Барановським С.І. Вказані сумніви відповідача вже висловлюються вдруге, спочатку у відзиві на позовну заяву, наразі й в клопотанні. Жодної реакції з сторони відповідача-2 на контр-заперечення, що були викладені в відповіді на відзив не було, останній їх просто ігнорує. Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вкотре зазначаю, що абсолютно всі сумніви стосовно вказаного вище висновку експерта, які повідомляє представник відповідача-2 - припущення. Ні відповідач-2, ні його представник не є фахівцями в галузі оцінки, їхні заперечення є нічим інакшим як видання бажаного за дійсне. Щодо тверджень, що 18.01.2022 року відбулось ДТП, а оцінку робить експерт 16.02.2023 року, як на обставину, що викликає сумніви. Вкотре повідомляю, що з 24.02.2022 року в Україні почалась війна, через агресію російської федерації. Логічним та очевидним, що під час активних бойових дій питання оцінки автомобіля після ДТП не було на першому плані в позивача, як і власну професійну діяльність судові експерти не здійснювали. Висуваючи припущення, що автомобіль міг не належним чином зберігатись, що теоретично могло б призвести до пошкоджень, які не відносяться до ДТП - не обґрунтоване. Якщо представник відповідача-2 висовує такі твердження, то відповідно повинний й надати докази таким обставинам. Щодо тверджень, що лобове скло та права фара не були пошкоджені в ДТП. В протоколі огляду №11/23 від 16.02.2023 року (надалі - протокол огляду), пунктом 22 визначено ФАРА ПРАВА - РУЙНУВАННЯ. Пунктом 38 визначено ВІТРОВЕ СКЛО ТРІЩИНА ВЗДОВЖ. На сторінці 21, фотографія 37 та 38 - чітко зафіксовано пошкодження вітрового скла (тріщину вздовж). Отже факт пошкодження скла є очевидним, та відповідачем-2 не спростованим. Та обставина, що на фото з місця ДТП цієї тріщини не видно, то це питання до якості камери телефону, на який ці фото були зроблені. Зверну увагу й на те, що пошкодження полягає в тріщині і під різним кутом таке пошкодження може бути як видно, так і не видно. Якщо звернути увагу на фото 1 та фото 2 в висновку, де зафіксовано вигляд автомобіля спереду зліва та спереду справа, тріщини на склі також не видно, однак це не свідчить про те, що такого пошкодження немає, оскільки іншими фотографії, з іншого ракурсу - це підтверджується. Пошкодження правої фари підтверджується фотографією 32. Те, що це фото зроблено задньої частини фари зумовлене тим, що пошкодження запчастини полягає в руйнуванні КОРПУСУ. Цей корпус можна належним чином оглянути лише знявши фару, оскільки коли вона встановлена на автомобілі, то корпус фари направлений напідкапотний простір, де розташовані й інші запчастини. Отже очевидно, що на фото з місця ДТП, де фара встановлена на автомобілі, а капот закритий і не можна зафіксувати пошкодження КОРПУСУ. Тепер, щодо пошкодження крила лівого. Представник відповідача-2 стверджує, що експерт фіксував пошкодження крила правого, а не лівого. Пунктом 24 протоколу огляду визначено, що КРИЛО ПЕРЕДНЄ ЛІВЕ - ДЕФОРМАЦІЯ. На фотографії 22 чітко зафіксовано пошкодження крила переднього лівого. Та обставина, що експерт в написі під фото вказав, що це крило праве - є очевидною орфографічною помилкою, оскільки з фото чітко видно, що дане крило є лівим, а не правим. Те, що на думку відповідача-2 сильних пошкоджень автомобілів, як його так і позивача в ДТП зазнати не могли, через його власне сприйняття ДТП - взагалі абсурд. Вкотре зазначаю, це лише припущення з боку відповідача-2, більше того, з самих навіть фотографій вбачається не "легкі" пошкодження автомобіля , а повне пошкодження лобової частини. Щодо відсутності інших документів, такі як довідка поліції про ДТП, звіт страхової компанії чи інші, які містили б відомості про пошкодження автомобіля. Вважаю за необхідне нагадати стороні відповідача-2 про змагальність сторін процесу, якщо в них є сумніви, щодо обсягу пошкоджень та вони підтверджуються відповідними документами, то необхідно надати такі докази, і на цих підставах стверджувати про сумніви. Разом з цим висновок експерта № 11/23 про оцінку ТЗ є належним доказом, що підтверджує розмір завданого збитку в ДТП. В своєму клопотанні, представник відповідача-2 також й вказує про те, що у висновку експерта № 11/23 не встановлена вартість автомобіля до ДТП, а встановлено ринкову вартість автомобіля. Таке твердження взагалі не зрозуміле, оскільки вартість автомобіля до ДТП - і є ринковою вартістю автомобіля (в цілому стані). Методикою передбачено визначення ринкової вартості автомобіля, що позначається показником С. Експерт ОСОБА_3 таку вартість автомобіля визначив, вона дорівнює 407 854, 00 грн. Отже заперечення відповідача-2 й в цій частині необґрунтовані. Твердження, що наявні в відповідача-2 сумніви, щодо вартості деталей і робіт, що їх вартість явно завищена, а відтак матеріальний збиток визначений не вірно - чергове припущення. Вся незгода ґрунтується просто на словах, жодного доказу завищення ремонту не надано. Підсумовуючи вище викладене, жодних сумнівів, щодо пошкоджень автомобіля бути не може. Все, що зазначає представник відповідача-2 усвоєму клопотанні - припущення, яке сформоване на підставі хибного трактування дійсних обставин справи, з метою уникнення від відповідальності. Підстав для проведення судової експертизи немає, це призведе виключно до затягування розгляду справи, що на нашу думку й намагається досягти сторона відповідача-2.В разі якщо Суд прийде до висновку про задоволення клопотання відповідача-2, то зауважує на тому, що представник не вказує про те на кого повинна бути покладена оплата за послуги експерта. Враховуючи, що це клопотання спрямовано від представника відповідача-2, то саме на ОСОБА_1 і необхідно покласти оплату за судову експертизу. Також представник відповідача-2 наполягає на проведені судової експертизи з матеріалів справи, зокрема з схеми ДТП та фотографій автомобіля з місця ДТП. Вважаю, що це є абсолютно не правомірним, оскільки лише ці докази не відображають весь обсяг пошкоджень автомобіля. Саме тому, в разі й проведення судової експертизи за наявними матеріалами справи, в розпорядження експерта необхідно надати висновок експерта № 11/23, що складений судовим експертом Барановським С.І., оскільки в ньому наявні детальні фотографії пошкодженого автомобіля, а також протокол огляду. Лише з цих доказів можливо отримати об`єктивний висновок експерта. У зв`язку з викладеним, в разі й проведення судової експертизи - в розпорядження експерта слід надати всі матеріали цивільної справи, задля можливості їх використання (а.с.149-150).

Представник ОСОБА_2 адвокат Петруніна В.В., в підготовче судове засідання, не з`явилася, але просила врахувати заперечення при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стукалова І.В. в підготовче судове засідання, не з`явилася, направила до суду клопотання в якому просила проводити розгляд справи у їх відсутності та задовольнити клопотання про призначення експертизи (а.с.152).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, заперечення на клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.5Цивільного процесуального кодексу України(надалі за текстом -ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтеюст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення авто-товарознавчої експертизи. Саме висновок експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилаються сторони.

Згідно до ч. 3 ст.103ЦПКУкраїни при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою,а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст.103ЦПКУкраїни учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст.104ЦПКУкраїни про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначені експертизи, суд бере за основуперелік питань, які поставленіпредставником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо дійсного розміру шкоди та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, а також визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо експертної установи зазначеної представником відповідача, вважає за необхідно доручити проведення авто-товарознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, дана експертна установа має досвід та можливість проведення авто-товарознавчої експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 381/62/24 в одному томі в якому міститься висновок №11/23 експерта ОСОБА_3 , схема ДТП, а також фотознімки пошкодженого автомобіля саме на момент ДТП 18.01.2022 р.

Витрати по проведенню експертизи суд вважає доцільним покласти на ОСОБА_1 , з направленням поштової кореспонденції на адресу представника відповідача - адвоката Стукалової І.В.,( АДРЕСА_1 ,м.тел. НОМЕР_3 ), визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПКУкраїни суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст.253ЦПКУкраїни провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стукалової Ірини Валеріївни про призначення авто-товарознавчоїекспертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №381/62/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування судову авто-товарознавчуекспертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Trax 1.4і, д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 18.01.2022 р., - станом на дату ДТП 18.01.2022 р.?

- Яка ринкова вартість автомобіля Chevrolet Trax1.4і, д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 18.01.2022 року - станом на дату ДТП 18.01.2022 р.?

Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипро кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384КК Українита відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку заст. 385 КК України.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українидля проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 381/62/24 в одному томі.

Надати письмову вказівку експертам щодо проведеннясудової авто - товарознавчої експертизиза письмовими матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертами.

Оплату запроведенняекспертизипокластина ОСОБА_1 , з направленням поштової кореспонденції на адресу представника відповідача - адвоката Стукалової І.В., ( АДРЕСА_1 , м.тел. НОМЕР_3 ), визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109ЦПКУкраїни у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи та позовної заяви.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційногосуду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко