Ухвала

від 06.12.2024 по справі 553/4383/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 553/4383/24

Провадження № 6/553/146/2024

У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінськогорайонного судуміста ПолтавиПодмаркова Ю.М., перевіривши матеріали справи за заявою Полтавської митниці, заінтересовані особи: Дніпровська митниця Держмитслужби, ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Полтавської митниці Крилов О.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Дніпровська митниця Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) на Полтавську митницю (м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 28, код ЄДРПОУ 43997576) з примусового стягнення сум штрафів згідно постанов Дніпровської митниці Держмитслужби в справах про порушення митних правил № 0028/11000/21 від 19.05.2021, № 0029/11000/21 від 20.05.2021, № 0030/11000/21 від 16.06.2021 та № 0031/11000/21 від 17.06.2021 у відповідності до постанов про відкриття виконавчих проваджень від 15.06.2021 № 65799740, від 15.06.2021 № 65799502, від 23.07.2021, № 66181433 від 23.07.2021 № 66181350, виданих Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 справу розподілено в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку про таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В порушення п. 1 ч. 1 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, заявником не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, стягувача, боржника та третьої особи.

Окрім того, до заяви додано фіскальний чек про направлення 03.12.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 поштової кореспонденції.

Правилами абз. 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Відтак, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описом вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів заяви, заявником не надано належних доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи.

До фіскального чеку про направлення поштової кореспонденції ОСОБА_1 не додано опису вкладення, який би підтверджував факт надсилання йому саме заяви про заміну стягувача з додатками.

Також, як убачається з доданих до заяви документів на підтвердження надіслання іншим учасника копії заяви, заявником надано скріншот екрану направлення на електроні адреси незрозумілим адресатам "заява про заміну стягувача".

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що заявник направив саме примірник поданої суду заяви з додатками іншим учасникам провадження, а відтак, належні докази виконання вимог ст.183 ЦПК України в матеріалах заяви відсутні.

Стосовно об`єднання в одній заяві вимог про заміну стягувача у чотирьох різних виконавчих провадженнях, слід зазначити таке.

За нормою ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі наявності підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та/або повернення заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. (ч. 2 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог, про що постановляється ухвала.

За змістом заявлених вимог, заявник Полтавська митниця звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у ВП № 65799740, ВП № 65799502, ВП № 66181433 та ВП № 66181350, тобто у трьох різних виконавчих провадженнях.

Інформації про те, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження, до заяви не додано.

Виходячи з наведеного, ураховуючи недотримання заявником вимог ст. 183 ЦПК України, а також порушення правил об`єднання заявлених вимог, заяву Полтавської митниці, заінтересовані особи: Дніпровська митниця Держмитслужби, ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід повернути без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 183, 185, 188, 259-260, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Полтавської митниці, заінтересовані особи: Дніпровська митниця Держмитслужби, ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.М. Подмаркова