Ухвала

від 25.11.2024 по справі 369/6511/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 369/6511/22

Провадження № 2/761/2480/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивача: адвоката Будової Н.М.,

представника відповідача: адвоката Бабича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Будової Наталії Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

22 листопада 2024р. стороною позивача подано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: посадові інструкції майстра Прокопів Олексія Миколайовича та електромонтера Петренко Аркадія Борисовича , також документи, які підтверджують, що вказані особи пройшли відповідне навчання та інструктаж станом на 14 вересня 2021р.

Подена клопотання сторона позивача мотивує тим, що азначені документи мають значення для розгляду позовної заяви підлягають встановленню при ухваленні судового рішення у цій справі, самостійно вказані в клопотанні документи позивач отримати та подати до суду не може, тому з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання, просила суд повністю задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначив, що стороною відповідача на адвокатський запит було скеровано позивачу витребувані документи, однак останнім не було отримано поштову кореспонденцію, та документи повернулись на адресу відповідача із відміткою про невручення. Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що представник позивача ознайомлена із вказаними в електронному вигляді у месенджері.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задовлення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В своєму клопотанні представник позивача зазначила, що вищевказані документи мають значення для всебічного та правильного вирішення даної справи, однак не вказано які конкретні обставини можуть підтвердити витребувані документи та яке значення вони мають для вирішення спору у даній справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в заявленому клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника, з огляду на відсутність правових підстав.

Керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Будової Наталії Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 29 листопада 2024р.

Суддя: