Ухвала

від 09.12.2024 по справі 761/45748/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/45748/24

Провадження № 1-кс/761/30237/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024000220000003 від 06.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що Другим відділом детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024000220000003 від 06.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 14348681, далі - ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ») за попередньою змовою із службовими особами компанії «BRAZALINE LIMITED» (Республіка Кіпр, № НОМЕР_1 ) у період з 01.01.2017 по 31.12.2022, при виплаті на користь кіпрських компаній BRAZALINE LIMITED, SKYWAYS LEASING COMPANY LTD, GOIANIA COMERCIO E SERVICOS INTERNATIONAIS ADA лізингової плати за користування повітряними суднами, неправомірно скористалися положенням статті 8 «Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи», з метою умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 357 344 240 грн.

Прокурор у клопотання вказує, що літаки Boeing 737 (4 шт) та Embraer E 190 (3 шт), які належать BRAZALINE LTD, вплив на яких мать службові особи ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» (згідно інформації оперативного підрозділу) є знаряддям вчинення злочину відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому підлягає арешту.

Постановою детектива у кримінальному провадженні від 27.11.2024 літаки Boeing 737 (4 шт) та Embraer E 190 (3 шт) визнано речовими доказами.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, з метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на рухоме майно, повітряні судна, які використовувались відповідно до довгострокових договорів лізингу ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» на праві приватної власності належать компанії «BRAZALINE LIMITED» (Республіка Кіпр).

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав із підстав, в ньому викладених, просив здійснювати розгляд без його участі.

Власник майна BRAZALINE LTD, а також представник ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ», у судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту, оскільки існує можливістю відчуження майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Встановлено, що Другим відділом детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024000220000003 від 06.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

З матеріалів клопотання вбачається, що літаки Boeing 737 (4 шт) та Embraer E 190 (3 шт), які належать BRAZALINE LTD, вплив на яких мать службові особи ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» (згідно інформації оперативного підрозділу) є знаряддям вчинення злочину, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як постанова детектива про визнання вказаного майна речовим доказом так і клопотання прокурора про його арешт, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

За таких умов, заявлені підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Також, слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

З огляду на викладене, перевіривши додані до клопотання матеріали, оцінивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності компанії «BRAZALINE LIMITED» (Республіка Кіпр, № НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, а саме: Boeing 737-800, державний та реєстраційний знак НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , державний та реєстраційний знак НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , державний та реєстраційний знак НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , Boeing 737-900ЕR, державний та реєстраційний знак НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , Embraer ERJ190-100LR, державний та реєстраційний знак НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_12 , Embraer RRJ190-100LR, державний та реєстраційний знак НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 (ДП «МА «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) та Embraer ERJ190-10LR, державний та реєстраційний знак НОМЕР_15 , заводський номер 19000589, місцезнаходження: АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1