Рішення

від 25.11.2024 по справі 160/24292/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Справа №160/24292/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/24292/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄРПОУ: 00034039) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039) щодо оформлення та подання документів до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого, постановою Правління пенсійного фонду України віл 30.01.2007 № 3-1 та пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне убезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039) підготувати та подати до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подання та документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого, постановою Правління пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3- 1 та пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позовна зайва обґрунтована посиланнями на протиправність відмови відповідача у складанні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подання про призначення позивачу пенсії за вислугу років.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/24292/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/24292/24. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

08 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що право на пільгову пенсію належить обчислювати виходячи з календарної вислуги позивача.

09 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач повторює, що має право на пільгову пенсію з огляду на наявну кількість загальної вислуги (з урахуванням її пільгового обчислення).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року витребувано докази у справі.

14 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь Галузевого державного архіву Державної прикордонної служби України, згідно якої надати витяг з послужного списку позивача не можливо через те, що особова справа позивача до архіву не надходила.

15 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив, який є ідентичним раніше поданому.

17 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву на виконання ухвали суду, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд» від представника Адміністрації Державної прикордонної служби України. Зазначає, що затребувані документи відсутні.

25 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно надійшла відповідь Галузевого державного архіву Державної прикордонної служби України, згідно якої надати витяг з послужного списку позивача не можливо через те, що особова справа позивача до архіву не надходила.

29 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшла довідка про проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_3 , яка за змістом є послужним списком.

04 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання додано довідку про проходження позивачем військової служби від 04.11.2024 року №08/509, складену ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.09.2017 року №387-ос позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. В наказі вказано, що вислуга позивача станом на 14.09.2017 року становить:

календарна 18 років 02 місяці 21 день;

пільгова 08 років 01 місяць 01 день;

загальна 26 років 03 місяці 22 дні.

Надані послужний список позивача та довідка від 04.11.2024 року №08/509 узгоджено підтверджують періоди роботи позивача.

В квітні та червні 2024 року позивач звернуся до відповідача із заявою про направлення матеріалів для призначення пенсії, однак відповіді на надійшло.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі Закон №2262-XII) пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах "б"-"д", "ж" статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше.

Відповідно до ст. 17-1 Закону 2262-XII порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

17 липня 1992 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» №393 (далі Порядок №393).

Позивача звільнено до внесення змін в Порядок №393 постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №119.

Станом на дату звільнення позивача (14.09.2017 року) Порядок №393 у п. 3 передбачав пільгове обчислення вислуги років саме для призначення пенсії (не для визначення її розміру).

За змістом правового застосування, що міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 року у справі №805/3923/18-а, для наявних фактичних обставин право на призначення пенсії визначається на підставі пільгової вислуги років, а не календарної (п. 9.15, 9.16).

Для призначення пенсій за вислугу років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» календарна вислуга років може бути зарахована на пільгових умовах відповідно до Порядку №393.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі №480/4241/18.

Отже, відповідач повинен був визначати право позивача на призначення пенсії за вислугу років виходячи з його пільгової вислуги (26 років 03 місяці 22 дні), а не календарної вислуги. Як наслідок, позивач відповідає умовам п. «а» ст. 12 Закону №2262-XII для призначення пенсії за вислугу років.

Як згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1, так і згідно Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.09.2018 року №760, відповідач зобов`язаний за заявою позивача сформувати на направити до органу пенсійного забезпечення подання про призначення пенсії позивачу за вислугу років.

Позивачем право на призначення пенсії за вислугу років набуто, наступні зміни в законодавстві таке право не припиняли, відповідні приписи законодавства відсутні.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії суд зазначає наступне.

У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі № 480/4288/21, від 22.09.2022 року у справі № 380/12913/21.

В цій справі відповідач не має іншого правомірного варіанту поведінки, окрім оформлення та направлення щодо позивача подання про призначення пенсії за вислугу років. Отже, втручання в дискреційні повноваження відповідача відсутнє.

При цьому суд підкреслює, що зміст правової позиції відповідача у справі зводиться до того, що він заперечує відповідне право позивача, при цьому відповідач не заперечив отримання заяв позивача про формування щодо нього подання на призначення пенсії.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд зазначає, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 968,96 грн, що підтверджується платіжним документом від 07.09.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄРПОУ: 00034039) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення ОСОБА_1 подання про призначення пенсії за вислугу років.

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України оформити ОСОБА_1 подання про призначення пенсії за вислугу років виходячи з вислуги років 26 років 03 місяці 22 дні та направити таке подання до органу, що призначає пенсії, за місцем проживання особи.

Стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, код ЄДРПОУ: 00034039) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 гривень (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко