Рішення

від 02.12.2024 по справі 367/5805/19

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5805/19

Провадження №2-а/367/22/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІнспекціїДержавного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан ЯрославаВолодимировича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Я.В. про скасування постанови. В позові зазначає, що в період з 10.06.2019 року по 24.06.2019 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області (головний спеціаліст ОСОБА_2 ) було проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 на об`єкті: Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами здійснення вказаної позапланової перевірки, Інспекцією було складено Акт №24062019/10 від 24.06.2019 року. 18.07.2019 року його адвокатом Костіним K.M. було отримано від Інспекції перелік документів, що стосуються даної справи, а саме: протокол по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року № A-2406/10. В протоколі містилася інформація, що розгляд справи відбудеться 02.07.2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, за адресою: 08200, вул. Шевченка 2а, м. Ірпінь, Київської області, каб. 44а. Також, 18.07.2019 року було отримано від Інспекції інший перелік документів, серед яких була постанова № А-0207/4 від 02.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена Начальником Інспекції Комишаном Я.В., якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн. Він категорично не погоджується з діями посадових осіб Інспекції під час проведення позапланової перевірки, з висновками, викладеними в акті № 24062019/10 від 24.06.2019 року, протоколі по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року № А-2406/10, постанові № A-0207/4 від 02.07.2019 року про адміністративне правопорушення, що винесені Інспекцією, оскільки вважає, що їх винесено з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого є протиправними та підлягають скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі наступного. Всупереч вимогам п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року під чає проведення перевірки головним спеціалістом Інспекції не було надано копію направлення на проведення позапланової перевірки, а лише було пред`явлено направлення в одному примірнику, на якому ОСОБА_4 було зроблено підпис про ознайомлення з відповідним направленням. В свою чергу, звертає увагу суду, що Інспектором було пред`явлено одне направлення № 0706/5/1 від 07.06.2019 року на різні об`єкти будівництва, що будуються різними фізичними особами, на різних земельних ділянках, а об`єкти будівництва мають різні адреси. Щодо незаконності постанови №А-0207/4 від 02.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, то вона винесена без дотримання вимог ст. 268 КУпАП та з порушенням і обмеженням прав ОСОБА_3 на присутність під час розгляду справи, надання пояснень, доказів, заявлення клопотань та користування послуг адвоката. Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/10 зазначено, що ОСОБА_4 «виконано роботи з будівництва житлового будинку», що не співпадає з іншими матеріалами позапланової перевірки, адже в постанові №А-0207/4 від 02.07.2019 року зазначено, що ОСОБА_4 «виконуються роботи з будівництва житлового будинку». Залишається незрозумілою мета спотворювання фактів начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області в постанові №А-0207/4 від 02.07.2019 року, адже, дійсно ним виконані роботи з будівництва житлових будинків АДРЕСА_1 . Щодо відсутності порушень з боку ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства. Як вбачається з документів перевірки, ним отримано будівельні паспорти № 75 від 21.04.2015 року та № 217 від 08.09.2015 року на будівництво житлового будинку. Відповідні будівельні паспорти видані відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради. Будівельні паспорти на підставі отриманих документів, які були перевірені на відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації. Він здійснював будівництво житлових будинків у чіткій відповідності до будівельного паспорту, який є чинним, не скасований та його дію не зупинено. Слід зазначити, що житлові будинки № 1/4 та № 1/5 не є зблокованими між собою, збудовані на різних земельних ділянках, більше того, між ними існує житловий будинок іншої фізичної особи на своїй земельній ділянці. Отже, виконавши всі вимоги містобудівного законодавства та отримавши право на виконання будівельних робіт, шляхом подання відповідних повідомлень, він розпочав здійснення будівельних робіт, у відповідності до вимог та обмежень встановлених будівельними паспортами № 75 та № 217. А таким чином спростовуються висновки Інспекції щодо порушення ОСОБА_4 вимог містобудівного законодавства. Крім того, звертає увагу, на те, що перевірка Інспекцією проводилась в період з 10.06.2019 року по 24.06.2019 року, тобто після закінчення тримісячного строку після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (11.01.2017 року). Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області № А-0207/4 від 02.07.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень у справі про адміністративне правопорушення за ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. 06.06.2019 року до Інспекції надійшов запит Громади виборчого округу № 2 смт. Ворзель, яку підписали більше 30 осіб. Громада в запиті скаржилася, що якимось чином індивідуальні житлові будинки перетворились на багатоквартирні, просили перевірити ЖК Квітковий за адресами: АДРЕСА_2 на землях з кадастровими номерами: 3210945600:01:072:0332, 3210945600:01:072:0333, 3210945600:01:072:0330, 3210945600:01:072:0331, 3210945600:01:072:0324, 3210945600:01:072:0323, 3210945600:01:072:0325, 3210945600:01:072:0326. Отже, підстава для перевірки є законною. Відповідно до направлення № 0706/5/2 від 07.06.2019 року для проведення позапланового заходу, та відповідно до наказу Інспекції № 5 від 14.04.2016 року про проведення перевірок на підставі звернень фізичних та юридичних осіб був направлений головний спеціаліст ОСОБА_2 для здійснення позапланової перевірки на об`єктах в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - об`єкт будівництва), де замовником будівництва є позивач. Направлення складається на підставі наявної інформації, має всю необхідну для проведення перевірки інформацію, а те, що в направленні вказано що інформацію про сусідній зблокований об`єкт - не може бути достатньою підставою для визнання направлення та перевірки вцілому незаконною. Під час перевірки був присутній позивач - ОСОБА_5 який з направлення ознайомився, посвідчення йому пред`явлено, про що 10.06.2019 р. власноруч вчинив про це розписки зі зворотньої сторони направлення. Позивач допустив посадову особу до перевірки. А розписка є доказом присутності замовника під час здійснення перевірки та факту надання йому направлення та того що його права не були порушені. Від отримання копій направлень позивач тоді відмовився інспектором було запропоновано зробити копію чи сфотографувати. Права позивача ніяким чином не порушувались. За результатами перевірки був складений акт №24062019/10, в якому зафіксовані виявлені порушення. В той же день 24.06.2019 року було складено протокол № А-2406/10 від 24.06.2019 р., та видано припис про усунення порушень вимог законодавства. Від підписання та отримання акту, припису та протоколу ОСОБА_5 відмовився, про що посадовою особою ОСОБА_2 зроблено відповідний запис та вони були надіслані рекомендованим листом з повідомленням, як того вимагає п. 21 Порядку 553. В протоколі роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 10 Конституції України та повідомляється дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Матеріали справи 24.06.2019 року були направлені позивачу за адресою прописки, відповідно до інформації сайту Укрпошти, 26.06.2019 року лист вже був доставлений до точки видачі. Позивач мав можливість забрати пакет документів, але не вчинив цього по невідомим причинам. Крім того, на розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній представник позивача - адвокат Костін К.М, що діяв на підставі ордеру та свідоцтва. Саме тому, Інспекція не могла й припустити, що якимось чином може порушувати права позивача. Щодо порушень, які встановлені під час перевірки. Суть порушення позивача полягає в виконанні робіт з будівництва зблокованого багатоквартирного житлового будинку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єкті з незначними наслідками (CCI). Замість останнього Позивачем були подані повідомлення про початок будівельних робіт об`єктів, які будуються на підставі будівельного паспорту, що не відповідає вимогам законодавства, які реєструються за декларативним принципом. Також, не отримані містобудівні умови та обмеження,технічні умови, не розроблено проект, не забезпечено авторський та технічний нагляд. З урахуванням встановлених обставин та на підставі аналізу документації Інспекцією зроблений висновок про порушення містобудівного законодавства, що відображені в актах перевірки. Будинки в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 - утворюють один багатоквартирний житловий будинок з 4-ма під`їздами. Позивачем виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці не відповідно до затвердженої містобудівної документації, на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, без отримання технічних умов, без розроблення та затвердження проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), чим порушив вимоги статей 24, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво» ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Позивач відповідно до повідомлень про початок виконання будівельних робіт вказав код об`єкта будівництва 1110.3 - будинок садибного типу, може будуватися виключно індивідуальний житловий будинок садибного типу, оскільки цей підклас не включає багатоквартирні об`єкти.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення в яких просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Додатково повідомив, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі № 320/4498/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення було встановлено протиправність дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області під час проведення в період з 10.06.2019 року по 24.06.2019 позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 , за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 .

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради в судове засідання не забезпечила явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови начальника Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишана Я.В. по справі про адміністративне правопорушення № А-0207/4 від 02.07.2019 року розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року № А-2406/10, припис від 24.06.2019 року № С-2406/10, акт перевірки від № 24062019/10, матеріали фото фіксації, установлено що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив вимоги ст. 24, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови Кабінету Міністрів України № 903, - визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12, ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн.

07.06.2019Інспекцією державногоархітектурно-будівельногоконтролю Ірпінськоїміської радиКиївської областібуло сформованенаправлення дляпроведення позаплановогозаходу №0706/5/2для здійсненняпозапланової перевіркина об`єктіза адресою: АДРЕСА_4 ,1/5а,1/4, АДРЕСА_3 щодо дотриманнясуб`єктом містобудування ОСОБА_6 , ОСОБА_1 вимогзаконодавства усфері містобудівноїдіяльності,будівельних норм,стандартів іправил напідставі НаказуІнспекції державногоархітектурно-будівельногоконтролю Ірпінськоїміської ради№ 5від 14.04.2016та колективногозвернення,вх.№ 1/0606від 06.06.2019.Строк діїнаправлення з10.06.2019до 24.06.2019.

Із протоколу№ А-2406/10про адміністративніправопорушення від24.06.2019вбачається,що вінскладений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за результатамипозапланової перевірки,проведеної наоб`єкті:зблокований житловийбудинок заадресою: АДРЕСА_1 під часвиїзду посадовоїособи 10.06.2019.В протоколізазначено,що підчас виїздупосадової особи,10.06.2019,за адресою: АДРЕСА_1 ,встановлено,що замовником-гр. ОСОБА_1 виконано роботиз будівництважитлового будинку.1)ЗгідноДБН В.2.2-15-2005«Будинки іспоруди.Житлові будинки.Основні положення»-зблокований житловийбудинок -будинок квартирноготипу,що складаєтьсяз двохі більшеквартир,кожна ізяких маєбезпосередній вихідна приквартирнуділянку абовулицю:одноквартирний житловийбудинок -індивідуальний житловийбудинок,що маєбудинкову ділянку.Багатоквартирний житловийбудинок -житловий будинок,до складуякого входитьбільше ніжодна квартира.Може бутизблокованого,секційного,коридорного,галерейного ітерасного типів.Будівельний паспортвизначає комплексмістобудівних таархітектурних вимогдо розміщенняі будівництваіндивідуального (садибного)житлового будинку,садового,дачного будинкуне вищедвох поверхів(безурахування мансардногоповерху)з площеюдо 300квадратних метрів,господарських будівельі споруд,гаражів,елементів благоустроюта озелененняземельної ділянки.В ходіперевірки встановлено,що гр. ОСОБА_1 отримано будівельнийпаспорт №217від 08.09.2015на будівництвожитлового будинку,зареєстровано повідомленняпро початоквиконання будівельнихробіт наоб`єкт «Будівництвожитлового будинку»,КС 0621633661782від 01.12.2016,код об`єкта1110.3,декларація проготовність об`єктадо експлуатації,КС142170110636від 11.01.2017,будівельний паспорт№ 75від 21.04.2015на будівництвожитлового будинку,зареєстровано повідомленняпро початоквиконання будівельнихробіт наоб`єкт «Будівництвожитлового будинку»,КС 0621633661767від 01.12.2016,код об`єкта1110.3,декларація проготовність об`єктадо експлуатації,КС 142170110628від 11.01.2017,а пофакту виконанороботи збудівництва зблокованогобагатоквартирного житловогобудинку безподання повідомленняпро початоквиконання будівельнихробіт,що закласом наслідківналежить дооб`єктів знезначними наслідками(ССІ),чим порушеновимоги ст.ст.34,36Закону України«Про регулюваннямістобудівної діяльності».Матеріалів,що спростовуютьвищенаведене ненадано. Одночасно,Замовником узареєстрованому повідомленніпро початоквиконання будівельнихробіт наоб`єкт Будівництвожитлового будинку»,КС 0621633661782від 01.12.2016,декларація проготовність об`єктадо експлуатації,КС 142170110636від 11.01.2017,КС 0621633661767від 01.12.2016,код об`єкта1110.3,декларація проготовність об`єктадо експлуатації,КС 142170110628від 11.01.2017,інформація,яка вказанастосовно документу,що посвідчуєправо власностічи користуванняземельною ділянкоюінша,ніж документ,що посвідчуєправо власностічи користуванняземельною ділянкою,який ставпідставою длявидачі будівельногопаспорту.Інформація стосовновнесення зміндо будівельногопаспорту відсутня. Тим самим, Замовником наведено недостовірні дані у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Матеріалів, що спростовують вищенаведене не надано. Одночасно, Замовником наведено недостовірні дані у зареєстрованій деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником виконуються будівельні роботи без розроблення та затвердження проектної документації. чим порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України № 903. Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність, постанови Кабінету Міністрів України № 903. Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво зблокованого багатоквартирного житлового будинку, використовується не за цільовим призначенням, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та міститься повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 02.07.2019року.

В той же день, 24.06.2019 року видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-2406/10, яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт з 24.06.2019 та усунути виявлені порушення до 24.08.2019 та повідомити інспекцію ДАБК ІМР до 24.08.2019 про виконання вимог припису. В вказаних документах зазначено, що від підписання та отримання акту, припису та протоколу позивач відмовився та вони були надіслані поштою.

02.07.2019 винесено постанову № А-0207/4 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Із постанови вбачається, що під час розгляду справи був відсутній ОСОБА_1 , у графі «на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи» відсутні будь-які записи, а копія відповідної постанови була надіслана позивачу поштою 03.07.2019 № 0820502140318.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі № 320/4498/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.06.2019 №С-2406/7; Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.06.2019 №С-2406/7/1; Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.06.2019 №С-2406/10; Визнано протиправним та скасовано наказ №131 від 25.06.2019, яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС062162721778 від 28.09.2016 на об`єкт «Зблокований житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_6 ; декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснене на підставі будівельного паспорта КС141171770349 від 26.06.2017 на об`єкт «Зблокований житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_6 ; Визнано протиправним та скасовано наказ №132 від 25.06.2019, яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС062162721757 від 28.09.2016 на об`єкт «Зблокований житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_7 ; декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснене на підставі будівельного паспорта КС141172701003 від 26.07.2017 на об`єкт «Зблокований житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_7 . Визнано протиправним та скасовано наказ №133 від 25.06.2019, яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС0621633661782 від 01.12.2016 на об`єкт «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_3 ; екларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснене на підставі будівельного паспорта КС 142170110636 від 11.01.2017 за адресою: АДРЕСА_3 ; повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС0621633661767 від 01.12.2016 на об`єкт «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_4 ; декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснене на підставі будівельного паспорта КС142170110628 від 11.01.2017 за адресою: АДРЕСА_4 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області (ідентифікаційний код відсутній, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а) судовий збір у розмірі 4610 (чотири тисячі шістсот десять гривень) 40 коп.

У прийнятомурішенні зазначено,що уданому випадку,перевірка Інспекцієюпроводилась уперіод з10.06.2019по 24.06.2019,тобто післязакінчення тримісячногостроку післяреєстрації деклараціїпро готовністьоб`єктадо експлуатації(11.01.2017).Аналогічна правовапозиція щодосистемного застосуваннянорм пунктом3Прикінцевих таперехідних положеньЗакону України«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо удосконаленнямістобудівної діяльності»від 17січня 2017року №1817-VIIIта пункту7Порядку №553викладена впостанові ВерховногоСуду від24січня 2019року посправі №802/685/16-а.Це означає,що всуперечправової позиціїВерховного Суду,відповідачем,який бувусвідомлений провведення об`єктівв експлуатаціюта закінченнявиконання будівельнихробіт щеу 2017році,зловживаючи правомна перевірки,провів заходидержавного архітектурно-будівельногоконтролю навищезазначених об`єктах. Дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази та проаналізувавши позиції сторін, суд зазначає, що висновки Інспекції щодо порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не підтверджуються належними засобами доказування та спростовуються встановленим під час розгляду справи обставинами.

Спірні правовідносини визначаються, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку № 553 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За правилами пункту 8 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

Права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зазначені у пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З буквального змісту положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 убачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва, у зв`язку з чим такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а та від 01.10.2019 у справі № 826/9967/18.

Судом встановленота підтверджуєтьсявідповідними засобамидоказування,що об`єктбудівництва буввведенний вексплуатацію вустановленому законодавствомпорядку,а саме:на об`єктбудівництва заадресою: АДРЕСА_4 була зареєстрованадекларація проготовність об`єктудо експлуатаціїКС142170110628від 11.01.2017; на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 була зареєстрована декларація про готовність об`єкту до експлуатації КС142170110636 від 11.01.2017.

Суд враховує, що вказані декларації були зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області.

Попри це, 10.06.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області проведено позаплановий захід державного контролю, за результатом якого складено акт, протокол, припис, а 02.07.2019 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною сьомою цієї ж статті передбачено підстави скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, до яких, зокрема, віднесено: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених законодавчих норм з`ясовується, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).

У свою чергу, Державна архітектурно-будівельна інспекція може скористатися наданим їй правом відмови у реєстрації декларації або повернення поданої декларації з підстав, визначених статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у тому числі, у зв`язку з поданням недостовірної інформації у такій декларації.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно частини дев`ятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами статті 26 цього Закону завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З огляду на викладене, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17.

До того ж, як вже було зазначено вище, Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У даному випадку, перевірка Інспекцією проводилась 10.06.2019, тобто після закінчення тримісячного строку після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (11.01.2017).

Аналогічна правова позиція щодо системного застосування норм пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року №1817-VIII та пункту 7 Порядку №553 викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі №802/685/16-а.

Це означає, що всупереч правової позиції Верховного Суду, відповідачем, який був усвідомлений про введення об`єктів в експлуатацію та закінчення виконання будівельних робіт ще у 2017 році, зловживаючи правом на перевірки, провів заходи державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначених об`єктах.

Також суд задовольняє заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивачем отримано копію оскаржуваної постанови 18.07.2019, позов подано в десятиденний строк з дати отримання постанови, а тому є достатні підстави вважати пропущений строк для звернення з таким позовом з поважних причин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київській області №А-0207/4 від 02.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Ярослава Володимировича про скасування постанови задовольнити.

Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області № А-0207/4 від 02.07.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень у справі про адміністративне правопорушення за ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза