Ухвала

від 09.12.2024 по справі 375/1978/24

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1978/24

Провадження № 2/375/706/24

У Х В А Л А

09 грудня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білоцерківський віддділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білоцерківський віддділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 справу передано на розгляд судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 16.12.2024 року.

06.12.2024 через канцелярію суду позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали справи виконавчого провадження від 13.05.2013 року ВП №37360580.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Згідно статей76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першоїстатті 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до матеріалів справи, позивач не є стороною виконавчого провадження, тому докази стосовно виконавчого провадження надати суду не може, тому просить клопотання задовольнити та витребувати заявлені в клопотанні докази.

Згідно частини шостоїстатті 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини першої та частини третьоїстатті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Водночас суд уважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до частини восьмоїстатті 84 ЦПК Україниу разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями84,223,258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпозивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 37360580 відкритого 13.05.2013.

Витребувані докази надати суду в строк до 16.12.2024 року

Копіюухвали надіслати Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), для виконання та учасникам справи до відома.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбаченіГлавою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України(статті 143-148).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко