Ухвала

від 26.11.2024 по справі 761/36488/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/36488/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/6850/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року залишено без задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024000500000023, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання прокурора та накласти арешт на майно, вилучене 19.09.2024 року в ході проведення обшуку в торгівельному місці 2005 (кіоску), яке перебуває у володінні, користуванні, розпорядженні громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташоване на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Флакони з парфумерною продукцією ємністю 60 мл., які знаходяться в картонних коробках білого кольору: марки «Paco Rabanne» - 168 флаконів; марки «Musк Kashmir» - 10 флаконів; марки «Dior» - 120 флаконів; марки «Franck Boclet» - 10 флаконів; марки «Versace» - 90 флаконів; марки «Max Mara» - 20 флаконів; марки «Tiziana Terenzi» - 94 флакони; марки «Givenchy» - 120 флаконів; марки «Tom Ford» - 42 флакони; марки «Trussardi» - 54 флакони; марки «Gucci» - 24 флакони; марки «Shaik» - 24 флакони; марки «Louis Vuitton» - 24 флакони; марки «Clinique» - 10 флаконів; марки «Narciso Rodriguez» - 6 флаконів; марки «Creed» - 46 флаконів; марки «Escada» - 24 флакони; марки «Hermes» - 44 флакони; марки «Champs Elysees» - 48 флаконів; марки «Hugo Boss» - 24 флакони; марки «Lalique» - 10 флаконів; марки «Angel Schlesser» - 48 флаконів; марки «Burвerry» - 24 флакони; марки «Zarkoperfume» - 40 флаконів; марки «Modern» - 24 флакони; марки «Chloe» - 20 флаконів; марки «Moshino» - 24 флакони; марки «Lacoste» - 140 флаконів; марки «Jean Paul Gaultier» - 86 флаконів; марки «Aqua Allegoria» - 86 флаконів; марки «Eclat d'Arpege» - 86 флаконів; марки «Kilian» - 24 флакони; марки «Ex Nihilo» - 10 флаконів; марки «Giorgio Armani» - 96 флаконів; марки «Dolce s Gabanna» - 68 флаконів; марки «Dsquared» - 10 флаконів; марки «Baccarat» - 10 флаконів; марки «DKNY» - 22 флакони; марки «Carolina Herrera» - 24 флакони; марки «Kenzo» - 48 флаконів; марки «Elizabeth Arden» - 3 флакони; марки «Yves Saint Laurent» - 72 флакони; марки «Chanel» - 264 флакони; марки «Calvin Klein» - 24 флакони; марки «Nina Ricci» - 48 флаконів; марки «Armand Basi» - 22 флакони; марки «Gian Marco Venturi» - 44 флакони; марки «Lancome» - 72 флакони; марки «Ambre» - 24 флакони; марки «Victoria`s Secret» - 22 флакони; марки «Montale» - 24 флакони; марки «Escentric molecules» - 23 флакони; марки «Sospiro» - 24 флакони.

2. Флакони із парфумерною продукцією ємністю 50 мл., які знаходяться в картонних коробках коричневого кольору, а саме: марки «Moshino» - 72 флакони; марки «Tom Ford» - 44 флакони; марки «Lancome» - 24 флакони; марки «Escada» - 18 флаконів; марки «Chanel» - 96 флаконів; марки «Lacoste» - 120 флаконів; марки «Gucci» - 16 флаконів; марки «Louis Vuitton» - 8 флаконів; марки «Max Mara» - 18 флаконів; марки «Burberry» - 18 флаконів; марки «Kilian» - 16 флаконів; марки «Nina Ricci» - 48 флаконів; марки «Givenchy» - 240 флаконів; марки «Versace» - 96 флаконів; марки «Lancome» - 24 флакони; марки «Dolce s Gabanna» - 144 флакони; марки «Paco Rabanne» - 120 флаконів; марки «Kenzo» - 68 флакони; марки «Paco Rabanne» - 168 флаконів; марки «Dsquared» - 16 флаконів; марки «Barrois» - 15 флаконів; марки «Dsquared» - 10 флаконів; марки «Hugo Boss» - 78 флаконів; марки «Creed» - 30 флаконів; марки «Yves Saint Laurent» -72 флакони; марки «Ex Nihilo» - 61 флакон; марки «Dior» - 120 флаконів; марки «Shaik» - 20 флаконів; марки «Giorgio Armani» - 168 флаконів; марки «Clinique» - 18 флаконів; марки «Carolina Herrera» - 168 флаконів; марки «Rodriguez Narsico» - 48 флаконів; марки «Nasomatto» - 24 флакони; марки «Guerlain» - 48 флаконів; марки «Vilhelm Parfumerie» - 15 флаконів; марки «Lalique» - 16 флаконів; марки «Trussardi» - 24 флакони; марки «Salvatore Ferragamo» - 46 флаконів; марки «Sospiro» - 34 флакони; марки «Franck Boclet» - 28 флаконів; марки «Angel Schlesser» - 34 флакони; марки «Calvin Klein» - 20 флаконів; марки «Zarkoperfume» - 30 флаконів; марки «Musk Kashmir» - 44 флакони; марки «Elizadeth Arden» - 48 флаконів; марки «Tiziani Terenzi» - 24 флакони.

3. Флакони із парфумерною продукцією ємністю 100 мл., а саме: марки «Givenchy» - 78 флаконів; марки «Versace» - 34 флакони; марки «Dolce s Gabanna» - 6 флаконів; марки «Guerlain» - 3 флакони; марки «Giorgio Armani» - 12 флаконів; марки «Chloe» - 2 флакони; марки «Channel» - 17 флаконів; марки «Lancome» - 3 флакони; марки «Tiziano Terenzi» - 50 флаконів; марки «Givenchy» - 3 флакони; марки «Hugo Boss» - 35 флаконів; марки «Dior» - 39 флаконів; марки «Ex Nihilo» - 18 флаконів; марки «Paco Rabanne» - 6 флаконів; марки «Molecula escentric» - 21 флакон; марки «Antonio Banderas» - 10 флаконів; картонні упакування коричневого кольору в розкладеному вигляді торгових марок «Lacoste», «Lancome», «Angel Schlesser», «Chanel», «Giorgio Armani», «Musk Kashmir, «Carolina Herrera», «Tiziano Terenzi», «Eclat d`Arpege», «Baccarat», «Louis Vuitton», «Escentic molecules», у кількості 89 штук.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що 20.09.2024 року винесено постанову про визнання зазначеної вище парфумерної продукції, яка має ознаки фальсифікації, та картонні упакування речовими доказами у кримінальному провадженні, так як останні є матеріальними об`єктами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, крім того використовувались в ході його вчинення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Дана норма закону не обмежує можливість накладення арешту на майно фізичних чи юридичних осіб, які не мають правового статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

Також апелянт вказує, що метою арешту майна у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім цього, апелянт посилається на те, що з огляду на зміст ст. 98 КПК України та враховуючи вище вказане, сторона обвинувачення вважає, що речі, вилучені 19.09.2024 року в ході проведення обшуку торгівельного місця 2005 (кіоску), яке перебуває у володінні, користуванні, розпорядженні громадянина ОСОБА_8 та розташоване на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, і незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що є підставою, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.

Разом з цим, слідчим суддею першої інстанції при прийнятті рішення не взято до уваги вищезазначені доводи та безпідставно відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна.

22.11.2024 року від представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких представник посилається на те, що відсутні вмотивовані та достатні докази того, що ОСОБА_9 причетний будь-яким чином до інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 або ж здійснював діяльність, пов`язану з використанням знаків для товарів та послуг Компаній, які звернулись з заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того зазначає, що наведені в матеріалах протоколи огляду від 11.03.2024 року, 06.09.2024 року, протокол допиту потерпілого від 11.03.2024 року, висновок експерта від 11.03.2024 року, висновок спеціаліста від 06.09.2024 року стосувались діяльності та продукції ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Представник стверджує, що наведені матеріали ніяк не стосуються ОСОБА_8 і твердження про його причетність до кримінального провадження не підкріплено належними доказами.

Представник у запереченнях також вказує, що під час обшуку не було віднайдено доказів, які б свідчили про виготовлення та реалізацію контрафактної продукції ОСОБА_8, будь-яких знарядь виробництва чи розливу вилученого товару.

Звертає увагу на те, що ні клопотання прокурора, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що вилучене майно та документи за місцем проведення обшуку, що є особистою приватною власністю особи, стосуються обставин даного кримінального провадження, та є предметом або знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, чи містять відомості про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Адвокат вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не є співрозмірним із завданням кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження того факту, що виникла необхідність для забезпечення проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій з вилученим майном. Окрім того, прокурором не надано достатніх даних на підтвердження того, що саме майно, про арешт якого йдеться у клопотанні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені у запереченні доводи, представник власника майна вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції прийняте з повним та належним дослідженням обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024000500000023 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року (справа № 761/33039/24) в період з 13 год. 27 хв. по 22 год. 14 хв. 19.09.2024 року детективами проведено обшук торгівельного місця 2005 (кіоск), розташованого на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено парфумерну продукцію та картонні упакування.

20.09.2024 року старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 винесено постанову про визнання зазначеного вище вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

01.10.2024 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №72024000500000023, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України.

У клопотанні прокурор просив суд накласти арешт на майно, вилучене 19.09.2024 року в ході проведення обшуку в торгівельному місці 2005 (кіоску), яке перебуває у володінні, користуванні, розпорядженні громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташоване на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Флакони з парфумерною продукцією ємністю 60 мл., які знаходяться в картонних коробках білого кольору: марки «Paco Rabanne» - 168 флаконів; марки «Musк Kashmir» - 10 флаконів; марки «Dior» - 120 флаконів; марки «Franck Boclet» - 10 флаконів; марки «Versace» - 90 флаконів; марки «Max Mara» - 20 флаконів; марки «Tiziana Terenzi» - 94 флакони; марки «Givenchy» - 120 флаконів; марки «Tom Ford» - 42 флакони; марки «Trussardi» - 54 флакони; марки «Gucci» - 24 флакони; марки «Shaik» - 24 флакони; марки «Louis Vuitton» - 24 флакони; марки «Clinique» - 10 флаконів; марки «Narciso Rodriguez» - 6 флаконів; марки «Creed» - 46 флаконів; марки «Escada» - 24 флакони; марки «Hermes» - 44 флакони; марки «Champs Elysees» - 48 флаконів; марки «Hugo Boss» - 24 флакони; марки «Lalique» - 10 флаконів; марки «Angel Schlesser» - 48 флаконів; марки «Burвerry» - 24 флакони; марки «Zarkoperfume» - 40 флаконів; марки «Modern» - 24 флакони; марки «Chloe» - 20 флаконів; марки «Moshino» - 24 флакони; марки «Lacoste» - 140 флаконів; марки «Jean Paul Gaultier» - 86 флаконів; марки «Aqua Allegoria» - 86 флаконів; марки «Eclat d'Arpege» - 86 флаконів; марки «Kilian» - 24 флакони; марки «Ex Nihilo» - 10 флаконів; марки «Giorgio Armani» - 96 флаконів; марки «Dolce s Gabanna» - 68 флаконів; марки «Dsquared» - 10 флаконів; марки «Baccarat» - 10 флаконів; марки «DKNY» - 22 флакони; марки «Carolina Herrera» - 24 флакони; марки «Kenzo» - 48 флаконів; марки «Elizabeth Arden» - 3 флакони; марки «Yves Saint Laurent» - 72 флакони; марки «Chanel» - 264 флакони; марки «Calvin Klein» - 24 флакони; марки «Nina Ricci» - 48 флаконів; марки «Armand Basi» - 22 флакони; марки «Gian Marco Venturi» - 44 флакони; марки «Lancome» - 72 флакони; марки «Ambre» - 24 флакони; марки «Victoria`s Secret» - 22 флакони; марки «Montale» - 24 флакони; марки «Escentric molecules» - 23 флакони; марки «Sospiro» - 24 флакони.

2. Флакони із парфумерною продукцією ємністю 50 мл., які знаходяться в картонних коробках коричневого кольору, а саме: марки «Moshino» - 72 флакони; марки «Tom Ford» - 44 флакони; марки «Lancome» - 24 флакони; марки «Escada» - 18 флаконів; марки «Chanel» - 96 флаконів; марки «Lacoste» - 120 флаконів; марки «Gucci» - 16 флаконів; марки «Louis Vuitton» - 8 флаконів; марки «Max Mara» - 18 флаконів; марки «Burberry» - 18 флаконів; марки «Kilian» - 16 флаконів; марки «Nina Ricci» - 48 флаконів; марки «Givenchy» - 240 флаконів; марки «Versace» - 96 флаконів; марки «Lancome» - 24 флакони; марки «Dolce s Gabanna» - 144 флакони; марки «Paco Rabanne» - 120 флаконів; марки «Kenzo» - 68 флакони; марки «Paco Rabanne» - 168 флаконів; марки «Dsquared» - 16 флаконів; марки «Barrois» - 15 флаконів; марки «Dsquared» - 10 флаконів; марки «Hugo Boss» - 78 флаконів; марки «Creed» - 30 флаконів; марки «Yves Saint Laurent» -72 флакони; марки «Ex Nihilo» - 61 флакон; марки «Dior» - 120 флаконів; марки «Shaik» - 20 флаконів; марки «Giorgio Armani» - 168 флаконів; марки «Clinique» - 18 флаконів; марки «Carolina Herrera» - 168 флаконів; марки «Rodriguez Narsico» - 48 флаконів; марки «Nasomatto» - 24 флакони; марки «Guerlain» - 48 флаконів; марки «Vilhelm Parfumerie» - 15 флаконів; марки «Lalique» - 16 флаконів; марки «Trussardi» - 24 флакони; марки «Salvatore Ferragamo» - 46 флаконів; марки «Sospiro» - 34 флакони; марки «Franck Boclet» - 28 флаконів; марки «Angel Schlesser» - 34 флакони; марки «Calvin Klein» - 20 флаконів; марки «Zarkoperfume» - 30 флаконів; марки «Musk Kashmir» - 44 флакони; марки «Elizadeth Arden» - 48 флаконів; марки «Tiziani Terenzi» - 24 флакони.

3. Флакони із парфумерною продукцією ємністю 100 мл., а саме: марки «Givenchy» - 78 флаконів; марки «Versace» - 34 флакони; марки «Dolce s Gabanna» - 6 флаконів; марки «Guerlain» - 3 флакони; марки «Giorgio Armani» - 12 флаконів; марки «Chloe» - 2 флакони; марки «Channel» - 17 флаконів; марки «Lancome» - 3 флакони; марки «Tiziano Terenzi» - 50 флаконів; марки «Givenchy» - 3 флакони; марки «Hugo Boss» - 35 флаконів; марки «Dior» - 39 флаконів; марки «Ex Nihilo» - 18 флаконів; марки «Paco Rabanne» - 6 флаконів; марки «Molecula escentric» - 21 флакон; марки «Antonio Banderas» - 10 флаконів; картонні упакування коричневого кольору в розкладеному вигляді торгових марок «Lacoste», «Lancome», «Angel Schlesser», «Chanel», «Giorgio Armani», «Musk Kashmir, «Carolina Herrera», «Tiziano Terenzi», «Eclat d`Arpege», «Baccarat», «Louis Vuitton», «Escentic molecules», у кількості 89 штук.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що досудовим розслідуванням установлено, що з 29.03.2016 року по теперішній час, організована група осіб, за попередньою змовою між собою, умисно організували на території Харківської, Київської та Полтавської областей незаконне виробництво, фасування, зберігання та розповсюдження фальсифікованої продукції, а саме парфумерної та косметичної продукції всесвітньо відомих торгових марок, зокрема «LACOSTE», «Chloe», «Calvin Klein», «Calvin», «Hugo Boss», «Hugo», «Boss», «ESCADA», та інших, незаконно використовуючи вказані торгівельні марки, знаки для товарів і послуг, фірмові найменування, права на використання яких належать Компаніям-правовласникам, внаслідок чого останнім заподіяно матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Відповідно до заяв, в ході проведення моніторингів ринку, представниками Компаній-правовласників виявлено інтернет-магазин, через можливості якого рекламувалась та пропонувалась до продажу підозріла продукція, для маркування якої використовувались Торговельні марки Компанії, та було проведено тестові закупівлі зразків такої продукції.

Проведеним компетентними спеціалістами компаній дослідженням придбаних зразків продукції, на які нанесено Торговельні марки, установлено, що зазначена продукція є контрафактною/фальсифікованою, має низьку якість, маркування та упакування продукції не відповідають стандартам якості Компаній. Зазначена продукція Компаніями або з їх дозволу не виготовлялась, для її маркування протиправно використано торговельні марки, що належать компаніям.

В ході досудового розслідування встановлено, що реалізація контрафактної продукції здійснюється як за допомогою ряду веб-ресурсів, так і через торгівельні точки роздрібного продажу.

Доставка контрафактної продукції здійснюється за допомогою сервісу поштових перевезень ТОВ «Нова Пошта».

Введення в обіг та використання споживачами на ринку України неякісної підробленої (фальсифікованої) продукції, яку споживачі помилково вважають оригінальною (офіційною) продукцією, призводить до формування у людей оманливого сприйняття щодо якості товару і негативної думки та відгуків про продукцію Компанії та про її виробника.

Прокурор зазначив, що вказана продукція сумнівного походження може бути шкідливою для здоров`я громадян, оскільки виготовляється із невідомих складників та не проходила відповідні дослідження та тестування на предмет безпечності для здоров`я людей.

Вказане підтверджується проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями, та матеріалами кримінального провадження, зокрема допитами свідків, заявами представників власників торгових марок, дослідженнями фальсифікованої продукції (акти ідентифікації продукції), матеріалами Департаменту протидії кіберзлочинності Національної поліції України, зібраними на виконання доручення детектива в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

Відповідно до інформації, яка отримана від оперативного підрозділу на виконання доручення детектива встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетний громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організовує та керує процесами незаконного виробництва та реалізації фальсифікованої продукції на території м. Києва та іншими залученими ним до вказаної протиправної діяльності невстановленими на даний час особами.

Додатково встановлено, що ОСОБА_9 та задіяні ним у протиправній схемі особи використовують місця роздрібної реалізації фальсифікованої, контрафактної продукції, у тому числі вищевказаних торгових марок, на місцях гуртової та роздрібної торгівлі, зокрема одне із таких місць знаходиться на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , «торгівельне місце 2005» (кіоск), яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:72:077:0016.

Крім того, факт реалізації фальсифікованої продукції на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , «торгівельне місце 2005» (кіоск), також підтверджується дослідженнями фальсифікованої продукції (акти ідентифікації продукції), які надані в ході слідства потерпілими (представниками торгових марок).

З огляду на викладене, з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, перевірки відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, а також відшукання речей і документів, пов`язаних із протиправною діяльністю та з метою отримання відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку торгівельного місця 2005 (кіоск), розташованого на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:72:077:0016, за адресою АДРЕСА_1 , належить ТОВ «СМАЧНОГО БОН АПЕТИТ» (код ЄДРПОУ 20049385).

У ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2024 року (справа № 761/33039/24) в період з 13 год. 27 хв. по 22 год. 14 хв. 19.09.2024 детективами проведено обшук торгівельного місця 2005 (кіоск), розташованого на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено продукцію, яку прямо не зазначено в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, а саме:

1. Флакони з парфумерною продукцією ємністю 60 мл., які знаходяться в картонних коробках білого кольору: марки «Paco Rabanne» - 168 флаконів; марки «Musк Kashmir» - 10 флаконів; марки «Dior» - 120 флаконів; марки «Franck Boclet» - 10 флаконів; марки «Versace» - 90 флаконів; марки «Max Mara» - 20 флаконів; марки «Tiziana Terenzi» - 94 флакони; марки «Givenchy» - 120 флаконів; марки «Tom Ford» - 42 флакони; марки «Trussardi» - 54 флакони; марки «Gucci» - 24 флакони; марки «Shaik» - 24 флакони; марки «Louis Vuitton» - 24 флакони; марки «Clinique» - 10 флаконів; марки «Narciso Rodriguez» - 6 флаконів; марки «Creed» - 46 флаконів; марки «Escada» - 24 флакони; марки «Hermes» - 44 флакони; марки «Champs Elysees» - 48 флаконів; марки «Hugo Boss» - 24 флакони; марки «Lalique» - 10 флаконів; марки «Angel Schlesser» - 48 флаконів; марки «Burвerry» - 24 флакони; марки «Zarkoperfume» - 40 флаконів; марки «Modern» - 24 флакони; марки «Chloe» - 20 флаконів; марки «Moshino» - 24 флакони; марки «Lacoste» - 140 флаконів; марки «Jean Paul Gaultier» - 86 флаконів; марки «Aqua Allegoria» - 86 флаконів; марки «Eclat d'Arpege» - 86 флаконів; марки «Kilian» - 24 флакони; марки «Ex Nihilo» - 10 флаконів; марки «Giorgio Armani» - 96 флаконів; марки «Dolce s Gabanna» - 68 флаконів; марки «Dsquared» - 10 флаконів; марки «Baccarat» - 10 флаконів; марки «DKNY» - 22 флакони; марки «Carolina Herrera» - 24 флакони; марки «Kenzo» - 48 флаконів; марки «Elizabeth Arden» - 3 флакони; марки «Yves Saint Laurent» - 72 флакони; марки «Chanel» - 264 флакони; марки «Calvin Klein» - 24 флакони; марки «Nina Ricci» - 48 флаконів; марки «Armand Basi» - 22 флакони; марки «Gian Marco Venturi» - 44 флакони; марки «Lancome» - 72 флакони; марки «Ambre» - 24 флакони; марки «Victoria`s Secret» - 22 флакони; марки «Montale» - 24 флакони; марки «Escentric molecules» - 23 флакони; марки «Sospiro» - 24 флакони.

2. Флакони із парфумерною продукцією ємністю 50 мл., які знаходяться в картонних коробках коричневого кольору, а саме: марки «Moshino» - 72 флакони; марки «Tom Ford» - 44 флакони; марки «Lancome» - 24 флакони; марки «Escada» - 18 флаконів; марки «Chanel» - 96 флаконів; марки «Lacoste» - 120 флаконів; марки «Gucci» - 16 флаконів; марки «Louis Vuitton» - 8 флаконів; марки «Max Mara» - 18 флаконів; марки «Burberry» - 18 флаконів; марки «Kilian» - 16 флаконів; марки «Nina Ricci» - 48 флаконів; марки «Givenchy» - 240 флаконів; марки «Versace» - 96 флаконів; марки «Lancome» - 24 флакони; марки «Dolce s Gabanna» - 144 флакони; марки «Paco Rabanne» - 120 флаконів; марки «Kenzo» - 68 флакони; марки «Paco Rabanne» - 168 флаконів; марки «Dsquared» - 16 флаконів; марки «Barrois» - 15 флаконів; марки «Dsquared» - 10 флаконів; марки «Hugo Boss» - 78 флаконів; марки «Creed» - 30 флаконів; марки «Yves Saint Laurent» -72 флакони; марки «Ex Nihilo» - 61 флакон; марки «Dior» - 120 флаконів; марки «Shaik» - 20 флаконів; марки «Giorgio Armani» - 168 флаконів; марки «Clinique» - 18 флаконів; марки «Carolina Herrera» - 168 флаконів; марки «Rodriguez Narsico» - 48 флаконів; марки «Nasomatto» - 24 флакони; марки «Guerlain» - 48 флаконів; марки «Vilhelm Parfumerie» - 15 флаконів; марки «Lalique» - 16 флаконів; марки «Trussardi» - 24 флакони; марки «Salvatore Ferragamo» - 46 флаконів; марки «Sospiro» - 34 флакони; марки «Franck Boclet» - 28 флаконів; марки «Angel Schlesser» - 34 флакони; марки «Calvin Klein» - 20 флаконів; марки «Zarkoperfume» - 30 флаконів; марки «Musk Kashmir» - 44 флакони; марки «Elizadeth Arden» - 48 флаконів; марки «Tiziani Terenzi» - 24 флакони.

3. Флакони із парфумерною продукцією ємністю 100 мл., а саме: марки «Givenchy» - 78 флаконів; марки «Versace» - 34 флакони; марки «Dolce s Gabanna» - 6 флаконів; марки «Guerlain» - 3 флакони; марки «Giorgio Armani» - 12 флаконів; марки «Chloe» - 2 флакони; марки «Channel» - 17 флаконів; марки «Lancome» - 3 флакони; марки «Tiziano Terenzi» - 50 флаконів; марки «Givenchy» - 3 флакони; марки «Hugo Boss» - 35 флаконів; марки «Dior» - 39 флаконів; марки «Ex Nihilo» - 18 флаконів; марки «Paco Rabanne» - 6 флаконів; марки «Molecula escentric» - 21 флакон; марки «Antonio Banderas» - 10 флаконів; картонні упакування коричневого кольору в розкладеному вигляді торгових марок «Lacoste», «Lancome», «Angel Schlesser», «Chanel», «Giorgio Armani», «Musk Kashmir, «Carolina Herrera», «Tiziano Terenzi», «Eclat d`Arpege», «Baccarat», «Louis Vuitton», «Escentic molecules», у кількості 89 штук.

20.09.2024 року винесено постанову про визнання зазначених вище вилучених ТМЦ - речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначив, що вилучене майно є предметами вчинення кримінальних правопорушень, містить на собі сліди їх вчинення (інформацію), та має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідно, з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.

На даний час стороною обвинувачення у порядку, передбаченому ст. 91 КПК України, здійснюється збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Також, прокурор посилався на те, що з огляду на зміст ст. 98 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновку, що вилучена під час обшуку торгівельного місця 2005 (кіоск), розташованого на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , парфумерна продукція із нанесеними на неї торговельними марками всесвітньо відомих брендів із ознаками фальсифікату, та пакувальна тара (коробки) із нанесеними на них ТМ, мають значення вагомих речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою, згідно ст. 170 КПК України, для накладення арешту.

Метою арешту є саме забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження, розпорядження, користування майном, здійснення його передачі, переміщення, вивезення, зміни власників, які є речовими доказами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року залишено без задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024000500000023, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, з тих підстав, що прокурором не доведено той факт, що вказане майно, про арешт якого просить прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; прокурор не обґрунтував можливості (необхідності) використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, яке розслідується.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не є співрозмірним завданням кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не надано достатніх доказів, на підтвердження того факту, що виникла необхідність для забезпечення проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій з вилученим майном. Також, прокурором не надано достатніх даних на підтвердження того, що саме майно, про арешт якого йдеться у клопотанні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучена під час обшуку торгівельного місця 2005 (кіоск), розташованого на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , парфумерна продукція із нанесеними на неї торговельними марками всесвітньо відомих брендів із ознаками фальсифікату, та пакувальна тара (коробки) із нанесеними на них ТМ, мають значення вагомих речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 від 20.09.2024 року зазначена вище вилучена під час обшуку торгівельного місця 2005 (кіоск), розташованого на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , парфумерна продукція визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що постанова детектива від 20.09.2024 року про визнання майна речовими доказами носить формальний характер, так як вказана постанова детектива, а також клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, всупереч твердженням представника власника майна, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, посилання на те, що зазначене майно є об`єктам кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження вказаного майна, як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене, приховане, передане чи відчужене.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, посилання представника власника майна на те, що ОСОБА_9 не має відношення до даного кримінального провадження, як на підставу для відмови у накладенні арешту на майно, є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи представника власника майна про відсутність будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до даного кримінального провадження, є передчасними та такими, що не є предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене 19.09.2024 року в ході проведення обшуку в торгівельному місці 2005 (кіоску), яке перебуває у володінні, користуванні, розпорядженні громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташоване на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав невідповідності даного майна критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

При цьому, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, як не встановлено і невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для відмови у задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, не в повній мірі дослідивши клопотання із доданими до нього документами, дійшов передчасного висновку про залишення без задоволення клопотання прокурора, яке останнім було належним чином обґрунтоване та мотивоване.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучене 19.09.2024 року в ході проведення обшуку в торгівельному місці 2005 (кіоску), яке перебуває у володінні, користуванні, розпорядженні громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташоване на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024000500000023, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 229 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024000500000023, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 19.09.2024 року в ході проведення обшуку в торгівельному місці 2005 (кіоск), яке перебуває у володінні, користуванні, розпорядженні громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розташоване на Гуртовому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Флакони з парфумерною продукцією ємністю 60 мл., які знаходяться в картонних коробках білого кольору:

- марки «Paco Rabanne» - 168 флаконів;

- марки «Musк Kashmir» - 10 флаконів;

- марки «Dior» - 120 флаконів;

- марки «Franck Boclet» - 10 флаконів;

- марки «Versace» - 90 флаконів;

- марки «Max Mara» - 20 флаконів;

- марки «Tiziana Terenzi» - 94 флакони;

- марки «Givenchy» - 120 флаконів;

- марки «Tom Ford» - 42 флакони;

- марки «Trussardi» - 54 флакони;

- марки «Gucci» - 24 флакони;

- марки «Shaik» - 24 флакони;

- марки «Louis Vuitton» - 24 флакони;

- марки «Clinique» - 10 флаконів;

- марки «Narciso Rodriguez» - 6 флаконів;

- марки «Creed» - 46 флаконів;

- марки «Escada» - 24 флакони;

- марки «Hermes» - 44 флакони;

- марки «Champs Elysees» - 48 флаконів;

- марки «Hugo Boss» - 24 флакони;

- марки «Lalique» - 10 флаконів;

- марки «Angel Schlesser» - 48 флаконів;

- марки «Burвerry» - 24 флакони;

- марки «Zarkoperfume» - 40 флаконів;

- марки «Modern» - 24 флакони;

- марки «Chloe» - 20 флаконів;

- марки «Moshino» - 24 флакони;

- марки «Lacoste» - 140 флаконів;

- марки «Jean Paul Gaultier» - 86 флаконів;

- марки «Aqua Allegoria» - 86 флаконів;

- марки «Eclat d'Arpege» - 86 флаконів;

- марки «Kilian» - 24 флакони;

- марки «Ex Nihilo» - 10 флаконів;

- марки «Giorgio Armani» - 96 флаконів;

- марки «Dolce s Gabanna» - 68 флаконів;

- марки «Dsquared» - 10 флаконів;

- марки «Baccarat» - 10 флаконів;

- марки «DKNY» - 22 флакони;

- марки «Carolina Herrera» - 24 флакони;

- марки «Kenzo» - 48 флаконів;

- марки «Elizabeth Arden» - 3 флакони;

- марки «Yves Saint Laurent» - 72 флакони;

- марки «Chanel» - 264 флакони;

- марки «Calvin Klein» - 24 флакони;

- марки «Nina Ricci» - 48 флаконів;

- марки «Armand Basi» - 22 флакони;

- марки «Gian Marco Venturi» - 44 флакони;

- марки «Lancome» - 72 флакони;

- марки «Ambre» - 24 флакони;

- марки «Victoria`s Secret» - 22 флакони;

- марки «Montale» - 24 флакони;

- марки «Escentric molecules» - 23 флакони;

- марки «Sospiro» - 24 флакони.

2. Флакони із парфумерною продукцією ємністю 50 мл., які знаходяться в картонних коробках коричневого кольору, а саме:

- марки «Moshino» - 72 флакони;

- марки «Tom Ford» - 44 флакони;

- марки «Lancome» - 24 флакони;

- марки «Escada» - 18 флаконів;

- марки «Chanel» - 96 флаконів;

- марки «Lacoste» - 120 флаконів;

- марки «Gucci» - 16 флаконів;

- марки «Louis Vuitton» - 8 флаконів;

- марки «Max Mara» - 18 флаконів;

- марки «Burberry» - 18 флаконів;

- марки «Kilian» - 16 флаконів;

- марки «Nina Ricci» - 48 флаконів;

- марки «Givenchy» - 240 флаконів;

- марки «Versace» - 96 флаконів;

- марки «Lancome» - 24 флакони;

- марки «Dolce s Gabanna» - 144 флакони;

- марки «Paco Rabanne» - 120 флаконів;

- марки «Kenzo» - 68 флакони;

- марки «Paco Rabanne» - 168 флаконів;

- марки «Dsquared» - 16 флаконів;

- марки «Barrois» - 15 флаконів;

- марки «Dsquared» - 10 флаконів;

- марки «Hugo Boss» - 78 флаконів;

- марки «Creed» - 30 флаконів;

- марки «Yves Saint Laurent» -72 флакони;

- марки «Ex Nihilo» - 61 флакон;

- марки «Dior» - 120 флаконів;

- марки «Shaik» - 20 флаконів;

- марки «Giorgio Armani» - 168 флаконів;

- марки «Clinique» - 18 флаконів;

- марки «Carolina Herrera» - 168 флаконів;

- марки «Rodriguez Narsico» - 48 флаконів;

- марки «Nasomatto» - 24 флакони;

- марки «Guerlain» - 48 флаконів;

- марки «Vilhelm Parfumerie» - 15 флаконів;

- марки «Lalique» - 16 флаконів;

- марки «Trussardi» - 24 флакони;

- марки «Salvatore Ferragamo» - 46 флаконів;

- марки «Sospiro» - 34 флакони;

- марки «Franck Boclet» - 28 флаконів;

- марки «Angel Schlesser» - 34 флакони;

- марки «Calvin Klein» - 20 флаконів;

- марки «Zarkoperfume» - 30 флаконів;

- марки «Musk Kashmir» - 44 флакони;

- марки «Elizadeth Arden» - 48 флаконів;

- марки «Tiziani Terenzi» - 24 флакони.

3. Флакони із парфумерною продукцією ємністю 100 мл., а саме:

- марки «Givenchy» - 78 флаконів;

- марки «Versace» - 34 флакони;

- марки «Dolce s Gabanna» - 6 флаконів;

- марки «Guerlain» - 3 флакони;

- марки «Giorgio Armani» - 12 флаконів;

- марки «Chloe» - 2 флакони;

- марки «Channel» - 17 флаконів;

- марки «Lancome» - 3 флакони;

- марки «Tiziano Terenzi» - 50 флаконів;

- марки «Givenchy» - 3 флакони;

- марки «Hugo Boss» - 35 флаконів;

- марки «Dior» - 39 флаконів;

- марки «Ex Nihilo» - 18 флаконів;

- марки «Paco Rabanne» - 6 флаконів;

- марки «Molecula escentric» - 21 флакон;

- марки «Antonio Banderas» - 10 флаконів:

- картонні упакування коричневого кольору в розкладеному вигляді торгових марок «Lacoste», «Lancome», «Angel Schlesser», «Chanel», «Giorgio Armani», «Musk Kashmir, «Carolina Herrera», «Tiziano Terenzi», «Eclat d`Arpege», «Baccarat», «Louis Vuitton», «Escentic molecules», у кількості 89 штук.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4