Ухвала

від 09.12.2024 по справі 372/630/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи 372/630/24

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/18837/2024

Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Проць

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», поданих представником Клапчуком Федором Петровичем на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» задоволено. Витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» у тимчасове володіння та користування земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:03:002:0022, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро», згідно з договором оренди від 01 квітня 2014 року № 20, укладеним між ТОВ «Деремезна-Агро» та ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року заяву адвоката Плаксія Р.В. задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по справі № 372/630/24 (провадження № 2-923/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року та додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», через свого представника Клапчука Ф.П. через підсистему «Електронний суд» 11.11.2024 подано апеляційні скарги до суду першої та апеляційної інстанції.

Так, апеляційну скаргу подану через Обухівський районний суд Київської області одержавно судом першої інстанції 12.11.2024 вх. № 31101/24.

Апеляційну скаргу подану безпосередньо до Київського апеляційного суду одержано Київським апеляційним судом 12.11.2024, вх.№ 139449.

Як вбачається із змісту поданих до суду першої та апеляційної інстанцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», через свого представника Клапчука Ф.П. апеляційних скарг на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року, надані однією і тією ж особою на одні і тіж самі судові рішення, вони є ідентичними за змістом та формою, містять одинакові доводи та межі апеляційного оскарження.

Оскільки чинним законодавством не передбачено подача двох апеляційних скарг, які містять одинакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційний суд вважає подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» апеляційні скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року до суду першої та апеляційної інстанцій однією апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року у цій справі.

Крім того, апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається, особою, яка подала апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.09.2024 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав оплаті у розмірі 3 028,00 грн.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала судове рішення оскаржується у повному обсязі.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 633,60 грн (3 028,00х150% х 0,8).

З урахування зазначеного, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 633,60 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подала апеляційну скаргу слід надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При цьому суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZv. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» подані до суду першої інстанції 11.11.2024, одержану судом 12.11.2024, вхідний номер 31101/24 та до апеляційної інстанції 11.11.2024, одержану судом 12.11.2024, вхідний номер 139449 вважати однією апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року залишити без руху, надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач