Ухвала

від 09.12.2024 по справі 520/38196/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №520/38196/23

провадження №К/990/42116/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

розглянувши заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №520/38196/23

за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, третя особа - Вища школа адвокатури Національної асоціації України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) - адвокат Наконечний В.Л. звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви від 13.02.2024 щодо уточнення позовних вимог) просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА, відповідач) від 30.11.2023 №XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;

- зобов`язати відповідача Раду адвокатів України виключити з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 на підставі рішення ВКДКА від 30.11.2023 №XI-003/2023;

- стягнути з ВКДКА на користь адвоката ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 127 800 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 відмовлено у задоволені позову.

02 квітня 2024 року представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 520/38196/23 шляхом винесення додаткової постанови про стягнення:

1) 32 500.00 грн судових витрат з ВКДКА адвокатури на користь адвоката ОСОБА_1 ;

2) 29 500.00 грн судових витрат з Ради адвокатів України на користь адвоката ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_1 - адвоката Наконечного В.Л. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі.

Не погоджуючись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024, в апеляційній скарзі представник позивача просив, окрім іншого, змінити розподіл судових витрат, які понесені в суді першої інстанції, стягнувши:

1) 51 182.92 грн 92 коп. судових витрат з ВКДКА;

2) 31 973.92 грн 92 коп. судових витрат з Ради адвокатів України.

23 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції представником позивача подано заяву щодо розподілу судових витрат, в якому просив стягнути з ВКДКА та Ради адвокатів України на користь адвоката ОСОБА_1. витрати на професійну правничу допомогу, які понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 40 500.00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 частково задоволені вимоги апеляційної скарги представника позивача, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_1. про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА від 30.11.2023 №XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, та зобов`язання відповідача Ради адвокатів України виключити з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 на підставі рішення ВКДКА від 30.11.2023 №XI-003/2023, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 залишено без змін.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 клопотання представника позивача задоволено частково. Прийнято додаткову постанову у справі №520/38196/23. Стягнуто з ВКДКА на користь адвоката ОСОБА_1 1 888 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 47 166, 68 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись, зокрема, із цим судовим рішенням, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою ВКДКА на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №520/38196/23. Окрім цього, іншою ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

02 грудня 2024 року до Верховного Суду від ВКДКА надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи таку заяву, відповідач зазначає, що після прийняття судом апеляційної інстанції додаткової постанови, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, ВКДКА, не зважаючи на факт подання касаційної скарги на неї, зобов`язана виконати зазначене судове рішення, тобто - сплатити стягнуту на користь позивача суму у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; з наявної в Електронному кабінеті ВКДКА інформації вбачається, що позивач отримав виконавчий лист.

Заявник також зазначає, що стягнення в судовому порядку з ВКДКА сум витрат на професійну правничу допомогу є для відповідача непомірним тягарем та може призвести до блокування її діяльності, як квазісудового апеляційного дисциплінарного органу адвокатського самоврядування і до неможливості подальшого виконання покладення на неї законом функцій. Просить взяти до уваги той факт, що у разі виконання оскаржуваної постанови та здійснення оплати стягнутої суми на рахунок позивача до вирішення справи по суті на рівні Верховного Суду, у випадку скасування такого судового рішення, виникнуть ускладнення в частині стягнення з позивача надмірно та помилково присудженої на його користь суми витрат на професійну правничу допомогу, зазначених у додатковій постанові.

Враховуючи необхідність забезпечення безперебійної роботи ВКДКА, відповідач просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

До заяви відповідач, долучив, зокрема, докази направлення 29.11.2024 копій заяви з додатками іншими учасниками справи. Станом на день ухвалення цього судового рішення, заперечень на заяву відповідача про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, від інших учасників справи до Суду не надходило.

За приписами пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником наведено належні та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ВКДКА про зупинення виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №520/38196/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 340, 375, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №520/38196/23.

2. Зупинити виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №520/38196/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду