Ухвала

від 09.12.2024 по справі 199/8607/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8607/24

(2/199/3769/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Догонової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 09 грудня 2024 року, в ході якого представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив постановити питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача та вартість матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП від 04 серпня 2024 року. Клопотання в його тексті та в судовому засіданні мотивовано представником відповідача незгодою із висновком експерта, наданим стороною позивача в обґрунтування своїх позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував, на питання суду відповів, що автомобіль позивача після ДТП ще не відремонтовано.

За таких обставин у відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання за наведеної явки учасників справи задля вирішення процесуального питання про призначення у справі експертизи.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/8607/24 (провадження №2/199/3769/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Предметом спору у справі є стягнення з відповідача, з вини якої сталася ДТП 04 серпня 2024 року, на користь позивача матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням у вказаній ДТП належного останньому автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано суду копію висновку експерта №9952 від 05 вересня 2024 року, з результатами якої сторона відповідача не погоджується, вважає розмір матеріальної шкоди завищеним, а тому і звернулась до суду із клопотання про призначення у справі відповідної експертизи. При цьому, за твердженнями сторонами позивача, автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 наразі ще не відремонтовано.

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За змістом пп.1.2.4 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.1.1 п.1, пп.2.1 п.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, п.1.3, 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, різновидом експертизи є товарознавча експертиза, до якої належить і автомобільно-товарознавча експертиза (автотовароознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань автотоварознавчої, транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Нормою ст.135 ЦПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, необхідні спеціальні знання, а отже і проведення відповідної експертизи, враховуючи, що наданий стороною позивача по справі висновок експерта поставлено під сумнів стороною відповідача на предмет його достовірності, і у зв`язку із цим представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля, який (автомобіль) наразі ще не відремонтовано за твердженнями сторони позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованими та доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню, однак частково. Частковість задоволенні клопотання полягає у в тому, що суд у відповідності до ст.103 ЦПК України вважає за необхідне визначити перелік питань самостійно.

Витрати за проведення експертизи повинні бути сплачені відповідачем як ініціатором призначення судової експертизи.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», пп.1.2.4 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.1.1 п.1, пп.2.1 п.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, п.1.3, 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-109, 135, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №199/8607/24 (провадження №2/199/3769/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 04 серпня 2024 року до ДТП, що мала місце 04 серпня 2024 року?

-Яка ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 04 серпня 2024 року у пошкодженому стані внаслідок ДТП, що мала місце 04 серпня 2024 року?

-Яка вартість станом на 04 серпня 2024 року відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 04 серпня 2024 року, з урахуванням та без урахування коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин, розрахованого в порядку, встановленому законодавством?

-Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження цього автомобіля в результаті ДТП від 04 серпня 2024 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/8607/24 (провадження №2/199/3769/24).

Зобов`язати позивача на першу вимогу експерта надати останньому доступ до об`єкту експертного дослідження, а саме до вищевказаного автомобіля.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на відповідача.

На час проведення призначено судової експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2024 року.

Суддя А.М. Авраменко