Ухвала

від 06.12.2024 по справі 199/10189/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/10189/24

(1-кс/199/985/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кропивницьк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує зі змісту скарги, скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в строки, передбачені ст.214 КПК України, за заявою від 16 вересня 2024 року. Посилаючись на те, що строк звернення до суду із даною скаргою було пропущено з поважних причин, до яких заявник відносить неотримання жодних відповідей від територіального органу поліції, отримання відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури від 28 листопада 2024 року, заявник просить поновити пропущений строк на подання даної скарги, із якою вона звернулась до суду 05 грудня 2024 року.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст.306 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

За змістом наведених норм КПК України слідує, що дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, але лише за умови дотримання строків подання скарги на оскаржувану бездіяльність.

Відповідно до норми ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою від 16 вересня 2024 року, поданою (надісланою на електронну пошту) в порядку ст.214 КПК України ще 17 вересня 2024 року, а до слідчого судді із даною скаргою скаржник звернулась лише 05 грудня 2024 року, тобто вже після спливу встановленого ст.304 ч.1 КПК України десятиденного строку, який з огляду на предмет оскарження (бездіяльність) обчислюється саме з моменту спливу визначених в ст.214 ч.1 КПК України 24 годин після подання до органу досудового розслідування заяви (отримання органом досудового розслідування заяви), прокурором, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про сплив визначеного ст.304 ч.1 КПК України строку на звернення до слідчого судді із даною скаргою.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання заявника про поновлення вказаного процесуального строку, оскільки заявлені в обґрунтування поважності підстав пропуску означеного строку обставини не є поважними. Так, в якості поважних причин пропуску строку звернення до слідчого судді із даною скаргою заявник зазначає неотримання дотепер жодної відповіді від територіального органу поліції на подану заяву, отримання листа від Дніпропетровської обласної прокуратури від 28 листопада 2024 року. З огляду на те, що заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб територіального органу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР, жодна із наведених заявником в якості поважних причин обставин не є тією обставиною, з якої має обчислюватись строк звернення до суду із даною скаргою, оскільки ані відсутність відповіді від поліції, ані отримання листа від прокуратури не створювали заявнику об`єктивних перешкод для вчасної реалізації свого права на звернення до слідчого судді із даною скаргою. Відповідний десятиденний строк, як і зазначалось вище, має обчислюватись зі спливом 24 годин після подання заявником електронною поштою повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто з 19 вересня 2024 року.

За викладених обставин дана скарга на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України підлягає поверненню заявнику через пропуск строку на подання такої скарги до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кропивницьк» ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги слідчому судді відмовити.

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кропивницьк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до норми ст.304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення такої ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії оскаржуваної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1