Ухвала

від 09.12.2024 по справі 211/6180/23

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/6180/23

Провадження № 1-кс/211/2020/24

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2024 року,

встановив:

заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 25 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023041720001047 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, посилаючись на відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови. В обґрунтування вимог зазначено, що слідчий формально віднісся до розслідування кримінального провадження. Не були проведені необхідні процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що висновки слідчого, які зазначені в оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованими та передчасними. Тому заявник просить задовольнити вимоги та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та представник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом, 26.09.2023 року слідчим СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за № 12023041720001047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041720001047 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З вищевказаної скарги та матеріалів провадження вбачається, що слідчий не дотримався вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а обставини, на які посилається скаржник мають значення для справи.

Таким чином, постанову слідчого слідчий суддя вважає передчасною, оскільки слідчим не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження за № 12023041720001047 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1