Ухвала

від 18.11.2024 по справі 208/11449/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/11449/24

№ провадження 1-кс/208/2476/24

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2024 р., в межах кримінального провадження № 42023042050000045 від 09.10.2023 за ознаками складу злочину передбаченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2024 р., в межах кримінального провадження № 42023042050000045 від 09.10.2023 за ознаками складу злочину передбаченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України, а саме на свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль "Renault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортний засіб"Renault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від вказаного транспортного засобу. Зобов`язати посадових осіб КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що приблизно на початку січня 2024 року громадянка ОСОБА_4 , 1980 р.н., являючись власницею транспортного засобу «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 надала в безоплатне тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому останній повідомив про те, що буде використовувати вказаний автомобіль для власного переміщення містом та підробітком у службі таксі.

26.10.2024р. громадянці Наказній ОСОБА_6 від ОСОБА_5 стало відомо про те, що автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено працівниками поліції в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому власниці автомобіля нічого не відомо про кримінальне провадження, в рамках якого було проведено обшук за вказаною адресою, на підставі чого та з яких правових підстав її автомобіль був вилучений, як нібито речовий доказ у кримінальному провадженні.

Окрім цього стало відомо, що 25.10.2024р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна, зокрема і вищевказаного майна, при цьому власниця транспортного засобу про дату та час розгляду.

Про розгляд клопотання про арешт майна у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська власниці транспортного засобу ОСОБА_4 нічого відомо не було, будь яких судових викликів до суду для розгляду вказаного клопотання про арешт майна вона не отримувала, і тому була позбавлена можливості безпосередньо брати участь у розгляді клопотання про арешт належного їй майна і відповідно висловлювати свою позицію щодо можливості чи неможливості арешту на майно,

Вважає, що ухвала суду про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, оскільки з 16.10.2024 р. сторона обвинувачення мала достатньо часу для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в ході яких буде встановлено, що вказаний автомобіль не має ніякого відношення до обставин кримінального правопорушення та не може згідно ст.. 98 КПК України бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Адвокат в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, доданих до них документи приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2024 р., клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, задоволено частково.

В межах кримінального провадження № 42023042050000045 від 09.10.2023 за ознаками складу злочину передбаченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України, накладено арешт на свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль "Renault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_2 , банківську карту № НОМЕР_3 , банківська карта № НОМЕР_4 , зв`язку ключів, відеореєстратор чорного кольору "1080P Full HD" разом із тримачем, банківську карту № НОМЕР_5 , транспортний засіб "Renault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу "Renault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучені 16.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Позбавлено володільця майна, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накладено арешт на пластикову бочку чорного кольору, мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , чотири секатори та металевий предмет пласкої форми, вилучені 16.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Позбавлено володільця майна, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накладено арешт на пусті сліппакети, flash-носій інформації "Atlanfa 32 Gb", електросушарка "PROFIT M ЕСП-01G", мобільний телефон "Blackview" ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вилучені 16.10.2024 за адресою: земельна ділянка з кадастровим номером 1223756800:01:001:0839, садове товариство "Ремонтник", смт Курилівка, Петриківська ТГ, Дніпровський район, Дніпропетровська область. Позбавлено володільця майна, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль "ВАЗ-21213" реєстраційний номер НОМЕР_11 , сам транспортний засіб "ВАЗ-21213" реєстраційний номер НОМЕР_11 , вилучені 16.10.2024 в ході проведення обшуку автомобіля "ВАЗ-21213" реєстраційний номер НОМЕР_11 . Позбавлено володільця майна, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права на відчуження, розпорядження вказаним майном.

Накладено арешт на двоє електронних вагів, мобільний телефон "Nokia" ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , вилучені 16.10.2024 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Позбавлено володільця майна, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накладено арешт на блокнот із записами, вилучені 16.10.2024 в ході проведення обшуку у блоці гаражів, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210400000:01:011:0344. Позбавлено володільця майна, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накладено арешт на мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , мобільний телефон "Росо" ІМЕІ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , відеореєстратор "DH-XVR5104C-13" серійний номер НОМЕР_18 , вилучені 16.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Позбавлено володільця майна, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном в межах кримінального провадження № 42023042050000045 від 09.10.2023 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України.

В частині накладення арешту на банківську карту № НОМЕР_19 , sim-карту НОМЕР_20 , sim-карту НОМЕР_21 , що належить ОСОБА_9 ; та позбавлення права користування транспортним засобом "ВАЗ-21213" реєстраційний номер НОМЕР_11 , та ключі від транспортного засобу "ВАЗ-21213" реєстраційний номер НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_10 , та накладення арешту на sim-карту НОМЕР_22 , відмовлено.

Метою накладання арешту було запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення або відчуження, так як вищевказане майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено на проведення експертного дослідження та використано при проведенні слідчих дій.

У відповідності до аб. 1 ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимогст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчим у клопотанні про арешт майна правовою підставою, для накладення арешту, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, зазначається збереження речових доказів та необхідність проведення слідчих дій.

Оскільки зазначені об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінально протиправних дій та їх арешт, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, має за мету забезпечення збереження речових доказів, що містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та проведення відповідних слідчий дій.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2024 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження стосовно користування автомобілем, повернувши ключі та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , але заборонити відчуження та розпорядження ним, а отже, клопотання про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2024 року, підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючисьст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2024 р., в межах кримінального провадження № 42023042050000045 від 09.10.2023 за ознаками складу злочину передбаченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України,задовольнити частково.

Арешт накладений за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2024 р., в межах кримінального провадження № 42023042050000045 від 09.10.2023 за ознаками складу злочину передбаченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України скасувати в частині накладення арешту на свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль "Renault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_2 , право користування транспортним засобом "Renault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу "Renault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучені 16.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

В задоволенніклопотання вчастині відчуженнята розпорядженнятранспортним засобом, відмовити.

Повернути вищезазначене майно власнику ОСОБА_4 .

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику.

Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1