Ухвала

від 03.12.2024 по справі 904/1260/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 904/1260/23

Провадження № 6/202/510/2024

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіДребот І.Я.,

з участю секретарясудового засідання Владимирова О.О.,

державного виконавця Омельченка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШАГРОСЕРВІС", боржник: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАСКОМ" ОСОБА_1 про тимчасове обмеженняу праві виїзду за межі України боржника , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко С.Ю. звернувся з поданням, в якому зазначив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 72184389 з примусового виконання Наказу № 904/1260/23 від 24.05.2023, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ "Праском" (ЄДРПОУ 41949173) на користь ТОВ "Машагросервіс" (ЄДРПОУ 25529322) 30000,00 грн - сума основного боргу, 13882,19 грн - пені та 2684,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

Керівником боржника - ТОВ "Праском" є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконавцем 13.11.2023 року за місцем реєстрації керівника юридичної особи та за місцем реєстрації юридичної особи, надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ТОВ "Праском" на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у ТОВ "Праском" відсутнє майно, яке належить на праві власності, керівником ТОВ "Праском" рішення не виконується.

Згідно відповідей на запити на отримання інформації що становить банківську таємницю у ТОВ "Праском" відсутні кошти на банківських рахунках.

Таким чином, рішення до теперішнього часу не виконано, а керівник ТОВ "Праском" ОСОБА_1 ухиляється від його виконання.

За цих підстав, посилаючись на положення пункту 19 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить тимчасово обмежити керівника ТОВ "Праском" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні № 72184389.

У судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_2 своє подання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши державного виконавця та дослідивши додані до його подання докази, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 72184389 з примусового виконання Наказу № 904/1260/23 від 24.05.2023, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ "Праском" (ЄДРПОУ 41949173) на користь ТОВ "Машагросервіс" (ЄДРПОУ 25529322) 30000,00 грн - сума основного боргу, 13882,19 грн - пені та 2684,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

Керівником боржника - ТОВ "Праском" є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 19 частини 3статті 18Закону України «Про виконавчепровадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

В своєму поданні про обмеження керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України державний виконавець посилається на невиконання боржником судового рішення та відсутність у боржника майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду.

Водночас державним виконавцем не надано належних доказів, що в даному випадку виконавцем було вжито повний обсяг заходів, спрямованих на виконання боржником рішення суду.

Суд звертає увагу, що застосування такого обмеження як заборона виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Разом із тим, матеріали подання державного виконавця не містять даних та доказів здійснення державним виконавцем виходу за місцезнаходження юридичної особи-боржника та проведення огляду з метою виявлення майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Отже, державним виконавцем не було вжито повний обсяг заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Відтак суд вважає, що подання державного виконавцяпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 є передчасним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.259-260,441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШАГРОСЕРВІС", боржник: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАСКОМ" ОСОБА_1 про тимчасове обмеженняу праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024 року

Суддя І.Я. Дребот