Постанова

від 09.12.2024 по справі 202/13909/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/13909/24

Провадження № 3/202/9593/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 42444456), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого директор ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 179 445 грн., у т.ч. за 2 кв. 2020року на суму 78000 грн., за 4 кв. 2020року на суму 31 197грн., за 1 кв. 2021 року на суму 11568 грн., за 1 кв. 2023року на суму 3600 грн., за 2 кв. 2023року на суму 7560грн., за 3 кв. 2023 року на суму 11880 грн., за 4 кв. 2023 року на суму 11880 грн., за 1 кв. 2024 року на суму 11880 грн., за 2 кв. 2024 року на суму 11880 грн.; в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 222 137 грн., у т.ч. за вересень 2020 року на суму 86667 грн., за червень 2022 року в сумі 11228,00грн., вересень 2022 - 3074,00 грн., жовтень 2023 - 81217,00 грн., травень 2024 - 39951,00 грн.; чим порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.2 та п.1983 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Статтею 277КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1779 від 13 листопада 2024 року, витягом з акту перевірки ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС» від 13.11.2024 №3527/04-36-07-04/42444456.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27,33,ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Волошин Є.В.