Ухвала

від 06.12.2024 по справі 295/18091/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/18091/24

1-кс/295/7668/24

УХВАЛА

06.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Приватного акціонерного товариства «Фабрика мрія», від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Фабрика мрія» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ПАТ «Фабрика мрія» від 29.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 206, ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України, та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що 29.11.2024 до ВП №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 214 КПК України було подано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 та іншими невідомими заявнику особами незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, протидії законній господарській діяльності, самоправства, зловживання владою або службовим становищем, що попередньо кваліфікується за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 206, ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, представник ПАТ «Фабрика мрія» ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій також вказано, що заявник скаргу підтримує.

ВП №1 Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, свого представника в засідання суду не направило, заперечень, заяв щодо вимог, викладених в скарзі заявника, не подало.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Встановлено, що 21.11.2024 представник ПАТ «Фабрика мрія» ОСОБА_3 подав до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення ОСОБА_4 та іншими невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 206, ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України.

У розумінні викладених положень чинного законодавства, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ПАТ «Фабрика мрія» ОСОБА_3 від 29.11.2024, уповноважена особа ВП №1 Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування зазначеного ВП №1 Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПАТ «Фабрика мрія» ОСОБА_3 від 29.11.2024.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доЖитомирського апеляційногосуду протягомп`ятиднів здня їїоголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1