Постанова

від 09.12.2024 по справі 295/7097/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/7097/24

3/295/2150/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання Іванченко Т.А.,

з участю:

представника Житомирської митниці - Кондратюка І.О.,

захисника Вірьовкіна О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли відЖитомирської митниці Держмитслужби(далі - Житомирська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.05.1996 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, працюючого особою, уповноваженою на роботу з митними органами в ТОВ «Профільтех», адреса: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд.49, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.05.1996 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП- НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченихст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

18.03.2024 року до відділу митного оформлення «№1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці (далі - відділом митного оформлення №1) особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «Профільтех» (код ЄДРПОУ: 37260027, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд.49) ОСОБА_1 подано ЕМД типу ЕК10АА, якій присвоєно номер № 24UA101020010311U6 (далі - ЕМД) на товар (гр. 31): «Пиломатеріали соснові обрізні, не мають торцеві з`єднання: пиломатеріали обрізні сосна 16*88*4000 сорт 1-3-10,78 м3; пиломатеріали обрізні сосна 16*88*3000 сорт 1-3-17,436 м3; пиломатеріали обрізні сосна 16*88*2000 сорт 1-3-1,797 м3; пиломатеріали обрізні сосна 15*75*2500 сорт 1-3 - 6,075 м3; пиломатеріали обрізні сосна 15*75*3000 сорт 1-3-3,915 м3. Загальний об`єм-40,003 м3; Допуски +1/+2 мм по товщині; +1/+2мм по ширині; +30 мм по довжині; Торговельна марка: Тов Техно Буд; Виробник: ТОВ ТЕХНО БУД; Країна виробництва : UA» та товаросупровідні документи на вказаний товар: інвойс від 15.03.2024 № 11, автотранспортна накладна СМР від 15.03.2024 № 868460, пакувальний лист від 15.03.2024 № 11, зовнішньо-економічний контракт від 06.11.2023 № 06/11/2023, акт завантаження вантажу від 15.03.2024 № 11, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 15.03.2024 № UA.20240315-000140, цифрові фотографії, що ідентифікують товар та інші. Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 24UA101020010311U6 відправник товару та особа, відповідальна за фінансове регулювання, (графи 2, 9): ТОВ «Техно Буд», Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, оф. 205, (код ЄДРПОУ: 2582703018) одержувач/імпортер (графа 8) МК DEMIRCIOGLU ORMAN URUNLERI SAN. VE TIC.LTD.STI: Erenler mah. 1199 sok No: 4 Erenler/Sakarya-Turkiye, декларант/представник (графа 14) ТОВ «Профільтех» (м.Житомир, вул. Івана Сльоти, буд.49 (код ЄДРПОУ: 37260027), умови поставки (гр. 20) DAP - Сокарія. Код товару у ЕМД (гр. 33) 4407119000, вага товару брутто/нетто (графи 35, 38) 22950 кг. та 22650 кг. відповідно; фактурна вартість товару (гр. 42) 7199,91 USD, що за курсом Національного банку України станом на 18.03.2024, тобто на дату подачі до митного оформлення товару, становить 279355,07 грн.

Під час проведення перевірки ЕМД відділом митного оформлення №1, шляхом застосування системи управління ризиками (далі - СУР) згенеровано митні процедури за кодом 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД», 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» та кодом 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

В долученій до ЕМД від 18.03.2024 №24UA101020010311U6 автотранспортній накладній СМР від 15.03.2024 № 868460 інформація про товар відрізняється від тієї, що зазначена в інвойсі та в описовій частині графи 31 ЕМД. А саме товар, що переміщується «пиломатеріали сухі обрізні, 11 пачок, код товару - 4407, вага брутто - 17725 кг, об`єм - 30,013 м3» та «вироби з соснової сировини обрізні, які мають торцеві з`єднання та механічну обробку з двох сторін (вагонка), 5 пачок, код товару - 4409, вага брутто - 5225 кг, об`єм - 9,990 м3».

19.03.2024 після проведеного митного огляду та під час проведення перевірки правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД підрозділом митного оформлення направлено запит до УМП КМВ та МТР ЗЕД - № 97. 19.03.2024 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA101000-0016-2024, згідно якого товар, зазначений в рахунку-фактурі від 15.03.2024 № 11 під № 4 та № 5, винесено в окремий код товару згідно з УКТ ЗЕД - 4409101800, а також змінено його описову частину на «Пиломатеріали з хвойних порід, на одному із країв яких є паз, а на іншому - виступ (гребінь) по всій довжині: вагонка розмірами: 3 пачки 15мм*75мм*2500мм, 2 - пачки вагонка розмірами 15мм*7 5мм* 3000мм.».

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою у ЕМД від 18.03.2024 № 24UA101020010311U6 точних та достовірних відомостей про найменування (назву), код товару згідно УКТ ЗЕД, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення, в яких, зокрема зазначив, що помилка в декларації не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на його думку, документи, які містяться в матеріалах справи свідчать про відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення, а також не доводять наявність умислу на вчинення даного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Вірьовкін О.І. просив закрити провадження у справі, оскільки зазначена помилка в декларації не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а навпаки через цю помилку понесені збитки.

Представник митниці Кондратюк А.В. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , органом уповноваженим на складання протоколу суду надані : протокол про порушення митних правил № 0106/101000/23 від 20.03.2024 року; доповідну записку головного державного інспектора оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 20.03.2024; копію митної декларації типу ЕК10АА24UA101020010311U6; копію інвойса №11 від 15.03.2024; копію специфікації №1,3,7,9 від 06.11.2023; копію сертифікації про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів від 15.03.2024; копію технологічної карти на виготовлення виробів з соснової сировини обрізні, які мають торцеві з`єднання та механічну обробку з чотирьох сторін (вагонка); копію технологічної картки на виготовлення пиломатеріалів сухі обрізні соснові; копію доручення від 18.03.2024 №18/03; копію акта завантаження №11 від 15.03.2024; копію контракту №06/11/2023 від 06.11.2023; копію товарно-транспортних накладних; акт проведення огляду (переогляду) товарів, транпортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією 24UA101020010311U6; фототаблицю транпортного засобу із вантажем; запит відділу митних платежів №97 від 19.03.2024; рішення відділу УМП КМВ та МТР ЗЕД Житомирської митниці про визначення коду товару від 19.03.2024 №97; довідку до скріншоту №1 ЕМД від 18.03.2024 типу ЕК10АА №24UA101020010311U6 з доданим скріншотами; протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0106/10100/24; опис предметів з доданою фототаблицею; постанову про призначення товарознавчої експертизи від 22.03.2024; висновок експерта №142000-3301-0205 від 02.04.2024 про визначення ринкової вартості товарів.

Зокрема, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0106/10100/24 у ОСОБА_2 водія перевізника ТОВ «Ойл-ІКС» (м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49 код ЄДРПОУ 39981303) було вилучено два найменування товарів: 1. Пиломатеріали з хвойних порід на одному із країв яких є паз, а на іншому - виступ (гребінь) по всій довжині, вагонка розмірами 15мм*75мм*2500мм -3 пачки, 6075м3, вага брутто:3178 кг.; 2. Пиломатеріали з хвойних порід на одному із країв яких є паз, а на іншому - виступ (гребінь) по всій довжині, вагонка розмірами 15мм*7 5мм* 3000мм2 пачки, 3,915 м3, вага брутто 2047 кг.

За змістомст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Санкція статті 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, не заявлення за встановленою письмовою, усною або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму інших відомостей для митної мети.

Відповідно до ч. 1ст. 268 МК Українидопущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2ст. 268 МК Україниу випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченогост. 472 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

В цьому випадку, неправильне зазначення коду УКТ ЗЕД, не впливає на умови застосування митного режиму, не призводить до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Недекларування товару, який фактично переміщувався через митний кордон не було, оскільки інші задекларовані відомості відповідали дійсності, і жодної шкоди інтересам держави заподіяно не було, зокрема шляхом неправомірного звільнення від сплати митних платежів. Так само матеріали справи не містять доказів наявності в діях декларанта вини у формі прямого умислу на недекларування товарів.

Таким чином, суд вважає, що митним органом не надано належних доказів фактичної невідповідності товару, декларування якого проводилось, заявленому у декларації, а лише зазначено про невідповідність геометричним параметрам, яка за своїм змістом не впливає на процедуру митного оформлення.

За змістомст.10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 472 МК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.458,472,489-491,494,495,527-529 МК України,

постановив :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472Митного кодексуУкраїни у зв`язку з відсутністю складу даного порушення.

Повернути ТОВ «Техно БУД» (код ЄДРПОУ 41266538) вилучені, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0106/10100/24 від 20.03.2024 наступні товари:

1. Пиломатеріали з хвойних порід на одному із країв яких є паз, а на іншому - виступ (гребінь) по всій довжині, вагонка розмірами 15мм*75мм*2500мм -3 пачки, 6075м3, вага брутто:3178 кг.;

2. Пиломатеріали з хвойних порід на одному із країв яких є паз, а на іншому - виступ (гребінь) по всій довжині, вагонка розмірами 15мм*7 5мм* 3000мм, 2 пачки, 3,915 м3, вага брутто 2047 кг.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Панченко