Ухвала від 03.12.2024 по справі 554/7120/24

Дата документу 03.12.2024Справа № 554/7120/24 Провадження № 2/554/4863/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, треті особи Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням, про визнання відсутності обов`язку, визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за ОСОБА_1 , треті особи Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказаною Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави розгляд цивільної справи за вказаним позовом постановлено проводити у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

27 листопада 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтавського надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, треті особи Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про визнання відсутності обов`язку, визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем по первісному позову ОСОБА_1 , яка набуває статусу позивача в зустрічний позовній заяві, а позивач за первісним позовом набуває статусу відповідач, що не зазначено в заяві.

Також, позовна заява не містить поштовий індекс, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу, інверсивну заявленій у первісному позові визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням, однак із вказаної вимоги слідує, що особа визнала себе такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ще до закінчення розгляду первісного позову.

Таке зазначення суддя вважає логічною помилкою, а відповідний спосіб захисту таким, що не передбачений ст. 16 ЦК України, необхідність зазначення кого передбачена п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Аналогічної позиції відносно відсутності передбаченого способу захисту суддя дотримується досліджуючи позовну вимогу відносно визнання відсутності обов`язку у особи доводити факт проживання, так як зазначений спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України, а також є таким, що у разі задоволення створює преюдиційний стан позаправового статусу окремих способів захисту цивільного інтересу позивача.

З огляду на вищевикладене, зустрічний позов спрямований на створення преюдиційних обставин, відтак розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні є недоцільним.

Таким чином, суддя вважає, що зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, треті особи Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням, про визнання відсутності обов`язку, визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.