Ухвала від 06.12.2024 по справі 161/16977/24

Справа № 161/16977/24

Провадження № 2/565/607/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з оплати проданого товару,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати проданого товару, в якому позивачка просить стягнути з відповідачки борг в загальній сумі 9000,00 доларів США за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2024 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості зоплати проданоготоварупередано для розгляду за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області, на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України, - за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2

01.11.2024 року вказана позовна заява надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Підставою позову є необхідність стягнення боргу, який утворився за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2024 року, укладеним між позивачкою ОСОБА_1 , як продавцем, та відповідачкою ОСОБА_2 , як покупцем.

Ухвалою Кузнецовськогоміського судуРівненської областівід 11.11.2024року усправі №161/16977/24(провадження№2/565/607/24)прийнято дорозгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати проданого товару, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. 06.12.2024 року.

Окрім того, 01.11.2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області для розгляду за підсудністю з Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.11.2024 року у справі №161/16977/24 (провадження №2-з/565/5/24) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовлено.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 27.11.2024 року.

06.12.2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати проданого товару, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за відсутності предмета спору, вказуючи, що сторонами в позасудовому порядку вирішено спір, на підтвердження чого долучено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 від 03.12.2024 року про виконання умов договору.

У вказанійзаяві позивачкатакож просить повернути сплачений нею судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 3722,00 грн., а також судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви в розмірі 605,60 грн.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Місюк Р.П., відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно постанови Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) слідує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд зазначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, тому доходить висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати проданого товару, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 00 коп.згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3903655163.1 від 23.09.2024 року.

Згідно повідомлення Луцького міськрайонного суду Волинської області, вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що надано відповідну виписку.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати проданого товару закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за відсутності предмета спору, тому існують достатні правові підстави для повернення сплаченої позивачкою ОСОБА_1 суми судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 00 коп.згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3902655163.1 від 23.09.2024 року.

Також встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3868046766.1 від 08.09.2024 року.

Згідно повідомлення Луцького міськрайонного суду Волинської області, вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що також надано відповідну виписку.

При цьому, суд зазначає, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову розглянута судом з постановленням остаточного рішення у справі №161/16977/24 (провадження №2-з/565/5/24), яке набрало законної сили, тому заява в частині закриття провадження у вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, не може бути задоволена судом з огляду на розгляд вказаної заяви.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову, в сумі 605,60 грн., слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260,352,353,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіз оплатипроданого товару,закрити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 00 коп.згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3902655163.1 від 23.09.2024 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову (справа №161/16977/24, провадження №2-з/565/5/24) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., відмовити.

Ухвала судуможе бутиоскаржена безпосередньодо Рівненськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий суддя І.М.Незнамова