Ухвала

від 04.12.2024 по справі 569/9275/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/9275/24

1-кс/569/8937/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду суду клопотанян прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №42024180000000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що депутат Сарненської міської ради ОСОБА_4 15.05.2024 одержав неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 395 518 грн.), та пообіцяв, за надання йому вказаної неправомірної вигоди здійснити вплив на депутатів Володимирецької селищної ради з метою неініціювання питання перед селищною радою щодо розірвання укладених між Володимирецькою селищною радою та ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» договорів від 01.03.2024 оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Володимирецької територіальної громади (територія колишньої Хиноцької сільської ради) орієнтовною площею 344,3 гектара.

08.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 від 02.05.2024;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 03.05.2024, 28.05.2024;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024;

-протоколом огляду місця події від 15.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_8 вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США;

-протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 15.05.2024 відносно ОСОБА_4 та відомостями, які містяться в них;

-протоколами оглядуідентифікації грошовихкоштів від 15.05.2024;

-протоколами огляду особи та вручення їй грошових для здійснення контролю за вчиненням злочину від 15.05.2024;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 10.05.2024 стосовно ОСОБА_9 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від від 15.05.2024 відносно ОСОБА_4 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, тому є необхідність продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просили застосувати його в нічну пору доби, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечить належне утримання ним своєї родини.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024180000000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 08.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09.10.2024 (справа №569/9275/24, 1-кс/569/7252/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 08.12.2024.

Прокурор у клопотанні просить продовжити щодо підозрюваного тримання під домашнім арештом цілодобово, задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, останій може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку або перетнути державний кордон України. Таким чином, наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі посадових осіб та депутатів Володимирецької селищної ради, мешканців території Володимирецької територіальної громади, службових осіб ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», а також інших свідків у кримінальному провадженні з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження, може незаконно впливати на свідків.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки в даному кримінальному провадженні всі докази, в тому числі речові, ще не встановлені і відповідно не дослідженні. Відтак, у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, останній, будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні з метою забезпечення виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді Рівненського міського суду № 569/9275/24 1-кс/569/7252/24 від 09.10.2024 про обрання запобіжного заходу була скерована до ВП АДРЕСА_2 . Так, в ході перевірки дотримання ОСОБА_4 обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 працівниками поліції ВП АДРЕСА_2 28.10.2024 здійснено виїзд за вказаною адресою, та встановлено, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання. Відомості про дану подію були зареєстровані в журналі Єдиного обліку та долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ризики передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу не зменшилися та є актуальними, оскільки на даний час у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин, а саме: не допитано свідків; не отримано матеріалів виконаних доручень про проведення слідчих (розшукових дій), які скеровані до УСБУ в Рівненській області, не здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, не досліджено та не здобуто усіх письмових доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим строк досудового розслідування продовжено постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 02.12.2024 до трьох місяців, а саме до 08.01.2025 включно.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини(пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин його вчинення та тяжкості, наявності ризиків, передбачених п. п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України те, що термін досудового розслідування продовжено до 08.01.2025, а термін застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає, є доцільним продовжити тримання останнього під цілодобовим домашнім арештом у певний період доби, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. що буде цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, та запобігання ризикам про які вказує сторона обвинувачення.

Керуючись ст.176-179, 181, 193-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.01.2025.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08.01.2025.

Копію ухвалипро обраннязапобіжного заходуу вигляді цілодобового домашньогоарешту передатина виконаннядо СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1