Рішення

від 09.12.2024 по справі 572/1939/23

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сарненський районний суд

Рівненської області

Справа № 572/1939/23

Провадження № 2/572/124/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ТАРАСЮК О.М.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/1939/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору : САРНЕНСЬКИЙ РВ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить виключити відомості про ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого 22 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області за №316.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що відповідач у справі ОСОБА_3 перебувала у шлюбі із сином позивача ОСОБА_7 . Під час шлюбу у відповідача народилась дитина ОСОБА_9 , батьком якої в актовому записі про народження вказано ОСОБА_7 .

Останній, в зв`язку із введенням на території України воєнного стану, 09 червня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 був призваний на військову службу за мобілізацією, після чого був зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 .

Під час виконання бойового завдання поблизу Бахмутського району Донецької області 06 вересня 2022 року ОСОБА_7 зник без вісті, на підтвердження чого надано відповідне сповіщення №364 від 03 жовтня 2022 року.

В зв`язку із наведеними обставинами, ОСОБА_3 звернулась із відповідним повідомленням до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області, де їй запропонували здати зразок ДНК дитини з метою підтвердження родинних відносин із військовослужбовцем, від чого відповідач відмовилась.

Вказані обставини, на думку позивача, ставлять під сумнів родинні стосунки дитини відповідача із сином позивача. З огляду на наведене, ОСОБА_1 має намір оспорити факт батьківства свого сина відносно вказаної неповнолітньої дитини у судовому порядку.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Солодкий О.В., підтримали заявлені позовні вимоги, дали пояснення відповідно до змісту позовних вимог.

Відповідач та її представник адвокат Авраменко Ю.С. в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнали повністю, пояснили, що ОСОБА_7 дійсно є біологічним батьком дочки ОСОБА_10 , відносно якої під час перебування у шлюбі із ОСОБА_3 не заперечував свого батьківства, також вказані обставини не ставились ним під сумнів і після розірвання шлюбу.

Сторона вважає, що позов є безпідставним, оскільки позивач не обґрунтувала які саме сумніви вона має щодо батьківства ОСОБА_7 відносно дочки Поліни та які докази ці обставини підтверджують.

Крім цього, відповідач вважає, що спір виник виключно в зв`язку із отриманням виплат сім`ї військовослужбовця, який зник безвісті.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Сарненського РВ ДРАЦС ЗМУМЮ (м.Львів) у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої суду письмової заяви за підписом начальника відділу представник просить здійснювати розгляд справи у відсутності представника третьої особи, відповідно до діючого законодавства.

Під час підготовчого провадження позивачем суду подано клопотання про призначення у цій справі молекулярно-генетичної експертизи.

В подальшому аналогічне клопотання позивачем заявлено двічі.

Клопотання позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи ухвалами Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2024 року та від 27 травня 2024 року були задоволені; ухвалою від 09 грудня 2024 року у задоволенні такого клопотання, заявленого втретє, було відмовлено.

Крім цього, позивачем було заявлено клопотання про допит свідків, яке судом задоволено, однак, в подальшому сторона вказане клопотання перед судом не порушувала.

Відповідачем суду надано відзив на позов із додатковими письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Представником третьої особи заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника, яке судом задоволено.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу прав та обов`язків батьків і дітей щодо визначення походження дитини.

Вказані правовідносини регулюються нормами СК України.

Згідно із ч.1 ст.122 СК України - дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Частиною 1 статті 133 СК України встановлено, що якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Із наданої позивачем копії свідоцтва про народження (серії НОМЕР_2 від 22 вересня 2011 року) встановлено, що ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 22 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області складено актовий запис про її народження №316.

Батьками цієї дитини в свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Шлюб між сторонами по справі, зареєстрований 12 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області (актовий запис №59) було розірвано рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року, що доводиться копією вказаного вище судового рішення у справі №572/2540/21.

Отже, судом достовірно встановлено, що сторони по справі перебували між собою у зареєстрованому шлюбі, в якому у відповідачки народилась дитина, батьком якої вказаний ОСОБА_7 , який згідно із копією повторно виданого свідоцтва про народження (серії НОМЕР_3 від 12 серпня 2014 року), є сином позивача.

Таким чином, відомості про дитину були зазначені при його народженні у відповідності до ст.133 СК України, відповідно до якої - якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Однак, позивач заперечує батьківство ОСОБА_7 відносно його дочки ОСОБА_10 .

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на ст.137 СК України, якою визначено, що якщо той, хто записаний батьком дитини, помер до народження дитини, оспорити його батьківство мають право його спадкоємці, за умови подання ним за життя до нотаріуса заяви про невизнання свого батьківства.

В даному випадку судом приймається до уваги, що інформація про смерть батька дитини відсутня.

Із наданих суду позивачем копій сповіщення та корінця до сповіщення №364 від 03 жовтня 2022 року, виданих за підписом начальника штабу-першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 та командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 повідомлено про те, що ОСОБА_7 зник безвісті 06 вересня 2022 року, виконуючи бойове завдання за призначенням в ході ведення бойових дій поблизу Бахмутського району Донецької області.

Відповідач в обґрунтування заперечень вказувала, що ОСОБА_7 з великою долею вірогідності перебуває у полоні, про що їй повідомляли працівники товариства «Червоний хрест», на підтвердження чого стороною суду надано повідомлення №33/7-М-1293В від 27 лютого 2023 року за підписом керівника Об`єднаного центру з координації пошуку, звільнення незаконно позбавлених волі осіб у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській області, відповідно до якого у вказаному центрі наявні відомості щодо факту зникнення та потрапляння у полон ОСОБА_11 , у тому числі, наявні фотоматеріали, отримані з відкритих джерел інформації, які підтверджують зазначений факт.

Отже, на даний час факт смерті батька дитини, щодо якого заявлена вимога про оспорювання батьківства, не підтверджений, через що суд вважає звернення бабусі дитини із таким позовом до суду передчасним.

Крім цього, судом при вирішенні заявленого позову враховано, що за життя ОСОБА_7 свого батьківства відносно дочки ОСОБА_10 не заперечував, оскільки був записаний батьком дитини в актовому записі про її народження, не оскаржував рішення Сарненського районного суду Рівненської області про стягнення з нього аліментів на утримання дочки, що вбачаться із копії судового наказу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року у справі №572/2539/21, яким з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі чверті усіх видів заробітку (доходу) платника, починаючи з 01 вересня 2021 року і до повноліття дитини.

З метою доведення обґрунтованості заявлених вимог позивачем було заявлено клопотання про призначення у цій справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої позивач просила поставити питання щодо ймовірності батьківства її сина відносно дочки ОСОБА_10 .

За положеннями ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В зв`язку із наведеним, ухвалами Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2024 року та від 27 травня 2024 року за клопотанням позивача двічі призначалась відповідна експертиза, а саме : експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центра, яка виконана не була - в зв`язку із ненаданням біологічного матеріалу від батька дитини - ОСОБА_7 , а також експертам Медико-генетичного центру "МАМА-ПАПА", яким надано висновок по суті поставлених запитань.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №43305 від 12 серпня 2024 року кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірно, оскільки спостерігаються збіги за Х-хромосомою, що підтверджують споріднення, а тому ймовірність того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є матір`ю біологічного батька, тобто, біологічною бабусею малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 99,98%.

В ході судового провадження позивач заперечувала достовірність висновків вказаної вище експертизи, вказувала, що забір матеріалу для дослідження від Поліни відбирався у її відсутності, а висновки експерта викликають у неї сумнів.

Однак, відповідно до наявного в наданих суду експертною установою матеріалах акту відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) від 12 липня 2024 року жодних зауважень від учасників в ході відібрання біологічного матеріалу щодо методик проведення дослідження не надходило, що підтверджено підписом ОСОБА_1 , який міститься у вказаному документі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували батьківство ОСОБА_7 щодо неповнолітньої дитини, про яку зазначено в позові.

Відповідно до ч.2 ст.136 СК України - у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Таким чином, оскільки судом не здобуто достатніх доказів, які б спростовували батьківство сина позивача ОСОБА_7 стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , крім цього, відсутні підстави для судового захисту прав позивача, якою не обґрунтовано необхідність її звернення до суду із даним позовом підстав для задоволення заявлених позовних вимог немає.

На підставі наведеного, ст.137 СК України, керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 ) до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , РНОУКПП НОМЕР_7 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору : САРНЕНСЬКИЙ РВ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Сарни вул.Широка,31 Рівненської області, код ЄДРПОУ 34784751) про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого 22 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області за №316 відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повнийтекст рішення виготовлено 09 грудня 2024 року.

Суддя: