Ухвала

від 18.11.2024 по справі 636/8101/24

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/8101/24 Провадження 4-с/636/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Іванова О.А.,

державного виконавця Касьян М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк на дії державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Іванов О.А. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила визнати дії державного виконавця неправомірними щодо відкриття виконавчих проваджень № 52712680 від 21.10.2016 та № 61338484 від 21.02.2020, скасувати вищевказані постанови, повернути виконавчі листи без прийняття до виконання, та стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

21.02.2020 року державним виконавцем Касьян М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт коштів боржника. 03.08.2023 року державним виконавцем Галецькою Т.М. була повторно винесена постанова про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна боржника.

Приблизно в квітні травні 2024 року ОСОБА_2 арештували розрахункові рахунки і вона почала з`ясовувати в рамках яких виконавчих проваджень був накладений арешт на рахунки.

Тобто, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» мав пред`явити виконавчий лист по справі №636/4193/14-ц виданого 24.03.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № HAFQG 101270008 від 01.08.2007 року в розмірі 42472.41 доларів США, що за курсом 11.96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.08.2014 року складає 508109,31 гривень, судовий збір в сумі 3654,00 гривень та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 363,60 гривень у строк до 27.05.2016 року або звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з клопотанням про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки на час видачі виконавчого листа по справі № 636/4193/14-ц виданого 24.03.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області строк на його пред`явлення становив один рік, відповідно стягувач мав право пред`явити його до виконання у строк до 27.05.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VII, а отже дія п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII не розповсюджується на зазначений виконавчий лист, строк пред`явлення якого сплив та не був поновлений. На час коли строк пред`явлення виконавчого документу на виконання сплив Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VII навіть ще був не прийнятий Верховною Радою України, його було ухвалено лише 02.06.2016, а набув чинності він 05.10.2016 року.

Вважає, шо оскільки стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в редакції Закону, який діяв на час такого першого звернення і він не був поновлений судом, то стягувач немає права на повторне звернення до органів ДВЄ в редакції Закону, який передбачає новий більш тривалий строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник Чугуївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відзив на скаргу, в якому просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що перевіркою даних наявних в системі, встановлено що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

-№ 52712680 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/4193/14-ц виданого 24.03.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № HAFQG201270008 від 01.08.2007 року в розмірі 42472.41 доларів США. що за курсом 11.96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.08.2014 року складає 508109.31 гривень, судовий збір в сумі 3654.00 гривень та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 363,60 гривень. 21.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, (відкрито без порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання). Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.12.2016 року) 08.05.2017 року винесено постанову, про повернення виконавчого документа стягувачу (строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - 08.05.2020 рік).

-№ 61338484 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/4193/14-ц виданого 24.03.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № HAFQG201270008 від 01.08.2007 року в розмірі 42472.41 доларів США, що за курсом 11.96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.08.2014 року складає 508109,31 гривень, судовий збір в сумі 3654,00 гривень та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 363,60 гривень. 21.02.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, (відкрито без порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Відповідно до пункту 22 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувану, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Вказувала, що рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 винесено Дзержинським районним судом м. Харкова 11 років тому і при цьому заявником не виконується взагалі. За весь період примусового виконання рішення жодної суми спрямованої на погашення заборгованості не надходило. Боржник відверто не виконує рішення суду та намагається уникнути його виконання, навіть у спосіб неправомірного трактування закону.

З огляду на вищевикладене, вимоги викладені у скарзі заявником щодо визнання дій державного виконавця відділу неправомірними та вимоги щодо скасування постанов не є обґрунтованими та прямо суперечать Конституції України та вимогам законодавства України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Іванов О.А., скаргу підтримав, просив задовільнити.

Державний виконавець Касьян М.В., в задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на скаргу.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, і приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи Чугуївським міським судом Харківської області від 26 лютого 2015 року ухвалене рішення яким в солідарномупорядку з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користьПАТ КБ«ПриватБанк» заборгованістьпо кредитномудоговору №HAFQG201270008від 01.08.2007року врозмірі 42472.41доларів США.що закурсом 11.96відповідно дослужбового розпорядженняНБУ від01.08.2014року складає508109.31гривень,судовий збірв сумі3654.00гривень тавитрати,пов`язаніз публікацієюв пресіоголошення провиклик відповідачав розмірі363,60гривень та видано 24 березня 2015 року виконавчий лист.

21 жовтня 2016 року державним виконавцем Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52712680 на підставі виконавчого листа № 636/4193/14-ц виданого 24 березня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № HAFQG201270008 від 01.08.2007 року в розмірі 42472.41 доларів США. що за курсом 11.96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.08.2014 року складає 508109.31 гривень, судовий збір в сумі 3654.00 гривень та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 363,60 гривень.

21 лютого 2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного МРУЮ (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61338484 на підставі виконавчого листа № 636/4193/14-ц виданого 24 березня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 512126,91 гривень.

Із матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист 636/4193/14-ц виданий 24 березня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення в солідарному порядкуз ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користьПАТ КБ«ПриватБанк» заборгованістьпо кредитномудоговору №HAFQG201270008від 01.08.2007року врозмірі 42472.41доларів США,що закурсом 11.96відповідно дослужбового розпорядженняНБУ від01.08.2014року складає508109.31гривень,судовий збірв сумі3654.00гривень тавитрати,пов`язаніз публікацієюв пресіоголошення провиклик відповідачав розмірі363,60гривень був повернутий стягувачу, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.05.2017 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист на підставі якого відкриті виконавчі провадження був повернутий стягувачу.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Радою з питань судової реформи у парі з Законом «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» було розроблено новий ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено кардинальне реформування системи примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, що є частиною Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів.

02.06.2016 року прийнято ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, в пункті 4.12 Постанови Верховного Суду від 20.05.2019 року у справі № 904/10285/15 зроблений правовий висновок: «Таким чином, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-УІІІ від 02.06.2016. так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15).

Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що на момент набрання чинності.

05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 строк пред`явлення наказу суду від 29.02.2016 на примусове виконання рішення місцевого суду у справі не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягає застосування приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-УІІІ від 02.06.2016 та положення ст. 12 зазначеного Закону.

Враховуючи, що виконавчий лист виконавчий лист 636/4193/14-ц виданий 24 березня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору був повернутий стягувачу 08.05.2017 року, а отже відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для повторного пред`явлення виконавчого листа становив до 08 травня 2020 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 52712680 від 21.10.2016 та № 61338484 від 21.02.2020 про стягнення солідарному порядкуз ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користьПАТ КБ«ПриватБанк» заборгованістьпо кредитномудоговору були винесені у строки, визначені законодавством, а тому підстав для визнання дій приватного виконавця щодо винесення вказаної постанови не має.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом не встановлено протиправних дій державного виконавця Касьян М.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, отже в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 81, 89, 258-261, 447-453 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк на дії державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2024