Постанова

від 22.11.2024 по справі 932/3879/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2616/24 Справа № 932/3879/24 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Шпака Володимира Івановича

апеляційну скаргу захисника Шпака В.І. у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «СГП «ФОРТУНА АГРО», робоча адреса: м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.38, офіс 37,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення )далі КУпАП),

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 - будучи керівником ТОВ «СГП «ФОРТУНА АГРО», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 38, офіс 37, допустив порушення, що виразилося у неподанні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року, граничний термін сплати 01.03.2024 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

На зазначену постанову суду захисник Шпак В.І. подав апеляційну скаргу відповідно до змісту якої просить про скасування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення до ГУ ДПС в Дніпропетровській області.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду першої інстанції з огляду на те, що ОСОБА_1 не повідомлявся жодним чином, а дізнався через свого захисника при ознайомленні з матеріалами справи 04.10.2024 року. Вказує, що ознайомлення відбулось випадково, оскільки захисник Шпак В.І. прибув до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для ознайомлення з іншою справою. Про те, що наявні дві справи у судді ОСОБА_3 ніхто не повідомляв ні ОСОБА_1 , ні його захисника Шпака В.І.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що відповідно до ст. 268, 278, 277-2 КУпАП вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення чи вручення судових повісток ОСОБА_1 , а наявні лише супровідні листи без будь яких відміток про їх направлення на будь яка адресу.

З акту Про неявку посадової особи ТОВ СГП Фортуна Агро код ЄДРПОУ 43555586 для підписання протоколу про, адміністративне правопорушення, вбачається, що сам Акт був складений 25.04.2024 року, однак за його змістом зазначається, що посадова особа платника податків викликалась для складання протоколу на 16.04.2024 року.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, від 25.04.2024 року, формулювання обвинувачення, а саме що посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ СГП Фортуна Агро, вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року ( від 20.02.2024 року № 9034349191) граничний термін сплати 01.03.2024 року (станом на 02.03.2024 року заборгованість по даній декларації склала 1093 грн.) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу.

Вказує, що податковим органом в одному протоколі стверджується про існування одразу 2 видів порушень, при цьому так і не зазначено, яке ж саме правопорушення вчинила посадова особа платника податків і якими є ознаки об`єктивної сторони можливого порушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення фактично містить взаємовиключні твердження, а саме в одній частині протоколу вказується, що граничний термін сплати податку становив 01.03.2024 року, а в іншій частині протоколу вказується, що правопорушення було вчинено 02.03.2024 року,

Наголошує, що судом не було враховано, що в матеріалах справи взагалі немає документу, а саме податкової декларації з ПДВ за січень 2024 року, яка начебто встановлювала податковий обов`язок для платника податків, а наявність актів чи документів самої податкової служби ніяким чином не замінює вказану податкову декларацію.

Стверджує, що протокол посилається як на одне з основних джерел доказів документ (податкову декларацію), яка в матеріалах справи відсутня, а отже висновок суду про наявність такої декларації і наявність за нею податкового органу є передчасним і безпідставним, оскільки судом даний доказ взагалі не досліджувався.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, втслухавши захисника, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що постанову було оголошено за відсутності сторін, з оскаржуваним рішенням сторін ознайомлено не було, а матеріали провадження не містять доказів про те, що сторонами отримано копію судового рішення, тоді як з матеріалами справи захисник ознайомився лише 04 жовтня 2024 року, що підтверджується наданими суду апеляційної інстанції матеріалами.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Згідно з положеннями ст.ст. 245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції недотримано з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 3, 4 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 (далі- Інструкція), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

При цьому, згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст. 255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.

Водночас, за вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень Розділу П Інструкції у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, з наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2024 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року, граничний термін сплати 01.03.2024 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , чим порушується її право на захист.

Окрім того, ані з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ані з наявних матеріалів справи не вбачається, та не встановлено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, які ж саме дії вчинені нею, у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини та суті вчинення ОСОБА_1 самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому вони полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.163-2 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з його діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у її діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, на переконання апеляційного суду, у даній справі вбачається істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст. 251 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом по справі. Ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а отже його посилання у постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставним.

Решта доказів, на які посилався суд першої інстанції, не встановлюють фактичні обставини справи та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Шпака С.І. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Клопотання захисниказахисника ШпакаВолодимира Івановичапро поновленнястроку наапеляційне оскарженняпостанови Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від27травня 2024року задовольнити.

Поновити захиснику Шпаку Володимиру Івановичу строк на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року, як пропущеного з поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисника Шпака Володимира Івановича у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун