Постанова

від 04.12.2024 по справі 174/830/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/24/24 Справа № 174/830/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.06.2023 року по 24.08.2023 року у сумі 275954,56 грн. та судовий збір у розмірі 2759,54 грн.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.06.2023 року по 24.08.2023 року в сумі 275954 грн. 56 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2759,60 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник ТОВ «Демурінський гірнично-збагачувальний комбінат» Діордієв О.С., та подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дніпровського апеляційного суду судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4139,31 грн.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , до апеляційного суду подав заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року за ново виявленими обставинами, яку мотивує тим, що 31 липня 2024 року слідчим відділення ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Лисенком О.К. було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №120230041420000228 від 27.07.2023 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 357 КК України

По даній справі виникли ново виявленні обставини, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу. Нововиявленою обставиною є обставина, саме відсутності складу кримінального правопорушення вчиненого стосовно відповідача, про яку він зазначав під час розгляду справи.

ОСОБА_1 просив його заяву задовольнити, постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року.

Від представника Товариства Федоренка В.М., надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій він зазначив, що постанова слідчого відділу ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №120230041420000228 від 27.07.2023 року, на яку посилається заявник в якості нововиявленої обставини скасована прокурором.

ОСОБА_4 просив у задоволенні заяви ОСОБА_2 , відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Даний правовий висновок наведений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №726/938/18.

Вказане вище є правовою позицією щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові від 25.05.2021 Велика Палата Верховного Суду у справі №752/4995/17.

Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю єфактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, якібуло покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильногорозв`язання спору по суті.

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядкуспростовують факти, які було покладено в основу судового рішення щодовирішення спору по суті.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , було те, що подана заява від 20.04.2023 року про вчинення кримінального правопорушення в якій вказано, що в період з 2020 року по 05.06.2023 року невстановленими особами знищено первісну бухгалтерську документацію та бухгалтерські бази ТОВ «Демурінський ГЗК» у зв`язку з чим повністю порушена робота підприємства (а.с. 44). 26.06.2023 року представник підприємства звернувся з приводу отримання витягу ЄРДР (а.с. 45).

З витягу вбачається, що 27.07.2023 року внесені відомості до ЄРДР за № 120230041420000228 про те, що у період з 2020 року по 05.06.2023 року невстановленими особами знищено первісну бухгалтерську документацію та бухгалтерські бази ТОВ «Демурінський ГЗК» у зв`язку з чим повністю порушена робота підприємства (а.с. 46).

Слідчим СВ ВП № 1 Синельниківського РУПГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Задорожним С.В. винесена постанова про визнання ТОВ «Демурінський ГЗК» потерпілим у кримінальному провадженні за № 120230041420000228 від 27.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України (а.с. 47).

Представник відповідача посилався на те, що відсутня вина Товариства в невиплаті належних позивачеві сум при звільненні, так як бухгалтерські документи були втрачені. На підтвердження чого надано постанову про визнання юридичної особи потерпілим в кримінальному провадженні від 12 вересня 2023 року, де зазначено, що у період з 2020 року до 05.06.2023 року не встановленими особами знищено первісну бухгалтерську документацію та бухгалтерські бази даних ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», у зв`язку із чим повністю порушена робота підприємства та відкрито кримінальне провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відзначає, що наведені позивачем обставини, які він вважає нововиявленими не вважаються такими, оскільки як вбачається з матеріалів справи після рішення слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лисенка О.К. про закриття кримінального провадження №12023041420000228, прийнятого ним 31.07.2024 року керівником досудового розслідування, Прокурором Синельниківської окружної прокуратури скасовано постанову слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лисенка О.К. від 31.07.24 про закриття кримінального провадження №12023041420000228, відомості про прийняте процесуальне рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження та копія даної постанови направлена до СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування (постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.09.2024).

Отже, підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2024 по справі № 174/830/23, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, відсутні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року

Керуючись статтями 268, 423-429 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Судді:

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2024 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи