Ухвала

від 09.12.2024 по справі 933/769/24

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 933/769/24

Провадження № 2/933/129/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про виключення майна, а саме: пшениці врожаю 2024 року у кількості 8 (восьми) тон з опису, що визначено постановою заступника начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воронцовою Ганною Олександрівною по виконавчому провадженні № 67672459 від 30.07.2024 року, та звільнити його з-під арешту.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08:30 год. 29 листопада 2024 року.

29.11.2024 року підготовче судове засідання було відкладено на 09:30 год. 09 грудня 2024 року, у зв`язку з клопотанням позивача.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до початку підготовчого судового засідання подав письмову заяву, у якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, просить вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомлялись належним чиномпро часі місцесудового засідання,у підготовчесудове засіданняне з`явились,причини неявкисуду неповідомили.Відзив напозовну заявуне надали(а.с.72-74).

Представник третьої особи Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. 22.11.2024 року на адресу суду від начальника відділу надійшла заява, про розгляд справи без участі їх представника.

27.11.2024 року на адресу суду від Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова заступника начальника відділу ДВС від 26.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 67672459, та постанова про зняття арешту з майна, а саме: пшениці, урожаю 2024 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с. 62, 65-66,75).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання, за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст.255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилося неврегульованих питань, що відповідає висновку, який викладено у постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 за вх. № 3028/24 від 09.12.2024 року вбачається, що він просить закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору (а.с. 6).

Враховуючи те, що постановою заступника начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воронцовою Г.О. від 26.11.2024 року було знято арешт з майна до початку підготовчого судового засідання, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що на даний час відсутній предмет спору, а тому є підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача, суд зазначає наступне.

Позивач при звернення до суду з позовом, сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3970533147.1 від 26.10.2024 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписамип.5ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,та ОСОБА_3 про виключеннямайна закту описута звільненнямайна зпід арешту,третя особа:Олександрівський відділдержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 247, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання позивача про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Казначейство України повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок за платіжною інструкцією № 0.0.3970533147.1, отримувач: Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/22030101, рахунок отримувача: UA 068999980313151206000005582, код отримувача 37967785, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: вул. Соборна, 5, селище Олександрівка, Краматорського району Донецької області, код ЄДРПОУ 34125433.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.