Ухвала

від 06.12.2024 по справі 448/2040/24

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 448/2040/24

Провадження № 1-кс/448/347/24

У Х В А Л А

06.12.2024 м. Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-ТРАНС» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальномупровадженні за №12024141230000285 від 02 листопада 2024 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

учасники справи не з`явилися

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується

1.В.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-ТРАНС» - Д. Бекер звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «ATAMAN А092/А09216», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.11.2024.

2. В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, підставою для накладення арешту на майно було забезпечення надання його для огляду експерту. Вказує, що всі необхідні експертизи вже проведені, а відповідні висновки знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

3. Також,вобґрунтування клопотання посилається на те, що з даний транспортний засіб використовується у господарській діяльності ТзОВ «ГАЛ-ТРАНС» та є необхідним для повного функціонування підприємства. Просить скасувати арешт на дане майно.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

4.Власник майна в судове засідання не з`явився. В.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-ТРАНС» - ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що підтримує його в повному обсязі.

5.В судове засідання слідчий СВ ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що 29.11.2024 було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що винесено постанову, яку долучив до заяви. Просить розгляд клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні проводити без його участі.

6. Згідно ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

7.Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першоїстатті 107 КПК.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

8.Судом встановлено, що 02.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141230000285 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України.

9. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05 листопада 2024 у кримінальному провадженні №12024141230000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «ATAMAN А092/А09216», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ТзОВ «ГАЛ-ТРАНС» (Код ЄДРПОУ - 38127434), юридична адреса: смт. Бориня, вул. І.Франка, 61, Самбірський район, Львівська область.

10. 29 листопада 2024 старшим слідчим СВ ВП №1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024142230000285 від «02» листопада 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

ІV. Мотиви з яких виходить слідчий суддя і положення закону, якими він керується

11. У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

12. Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

13. Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

14. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

15. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

16. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

17. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

18.Положеннями ст.1Протоколу доКонвенції прозахист праві основоположнихсвобод встановлено,що кожнафізична абоюридична особамає правомирно володітисвоїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

19.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

20.Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

21.Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

22.В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннямистатей 170-174 КПКі мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

23.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

24.Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу.

25. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

26. У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

V. Висновок слідчого судді

27. Враховуючи наведені норми та з урахуванням того, що арешт на майно у даному випадку був накладений з метою збереження речових доказів та для можливості проведення ряду необхідних слідчих дій, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, необхідні слідчі (розшукові) дії щодо транспортного засобу, який є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні проведено, а також враховуючи те, що 29.11.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024142230000285 від «02» листопада 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту відпала, а тому заявлене клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

28. Відповідно до статті 169 КПК Українискасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно вилучено.

Керуючись ст.ст.107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-ТРАНС» ОСОБА_3 про скасуванняарештунамайно задовольнити.

2.Скасувати арешт накладений 05.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області по справі № 448/2040/24 на транспортний засіб марки «ATAMAN А092/А09216», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ТзОВ «ГАЛ-ТРАНС» (Код ЄДРПОУ - 38127434), юридична адреса: смт. Бориня, вул. І.Франка, 61, Самбірський район, Львівська область.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена 06 грудня 2024.

Слідчий суддя ОСОБА_6