Рішення

від 21.11.2024 по справі 191/3913/23

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/3913/23

Провадження № 2/191/1053/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 24.02.2001 року по 24.04.2017 року вона (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Шлюб між ними було розірвано на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.04.2017 року по справі № 208/6850/16.

У сторін по справі є двоє спільних дітей: повнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбно-сімейні відносини між подружжям були фактично припинені восени 2016 року, майже відразу після народження молодшої доньки ОСОБА_5 .

Позивач зазначає, що за період подружнього життя вони з відповідачем припиняли шлюбно-сімейні відносини, однак в подальшому поновлювали для збереження сім`ї.

Саме з 2016 року відповідач самоусунувся від виховання та утримання своїх доньок, на той час 15-річної ОСОБА_7 та новонародженої ОСОБА_5 .

Зі старшою донькою ОСОБА_7 відразу після розірвання шлюбу батько іноді спілкувався, однак останні роки між ними відсутнє будь-яке спілкування та зв`язок. Оскільки донька ОСОБА_7 наразі вже повнолітня, тому позбавляти відповідача батьківських прав щодо неї є не правозгідним.

Щодо молодшої доньки, ОСОБА_5 , відповідач не проявляє батьківського піклування, не користується своїми батьківськими правами та не виконує свої батьківські обов`язки, майже з народження дитини і до теперішнього часу. Донька ОСОБА_5 ніколи не бачила батька, вони навіть не знайомі один з одним, про відповідача, як про батька, вона трішки знає зі слів позивача та зі слів старшої сестри, а також зі старих сімейних фотографій. ОСОБА_2 не виявляє батьківського піклування та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проявляється у наступному: не турбується про доньку, не забезпечує її інтересів, що є предметом основної турботи та основним обов`язком батьків, не забезпечує достатнім рівнем життя для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, не утримує її.

Впродовж останніх 7 років позивач повністю несе одноособово обов`язок по піклуванню, утриманню, розвитку та забезпеченню інтересів малолітньої ОСОБА_5 (7 років) та продовжує піклуватися та забезпечувати інтереси повнолітньої ОСОБА_7 (22 роки).

ОСОБА_5 перебуває на повному вихованні та утриманні позивача, вона дбає про її стан здоров`я та гігієну, займається її психічним, духовним та особистим розвитком, створює для дитини позитивні емоції, забезпечує речами необхідними для повноцінного розвитку дітей її віку, мотивує її на досягненнях у різних сферах життя, займається сезонним лікуванням здоров`я та інше.

Позивач вважає, що самоусунення та ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_5 батьком ОСОБА_2 є поважними підставами для позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_5 , 2016 року народження, у зв`язку із чим позивач звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення останнього батьківських прав.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Крім того, даною ухвалою було зобов`язано Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно його дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.05.2024 року до суду надійшов висновок Служби у справах дітей Кам`янської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 25.06.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, просили розглядати справу без їх участі.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 є спільна неповнолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.14).

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.04.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.16).

Позивач ОСОБА_1 08.03.2023 року уклала шлюб зі ОСОБА_13 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 . Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_14 (а.с.12).

Позивач ОСОБА_1 зареєстровано разом зі своєю донькою ОСОБА_5 за однією адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Витягом з Реєстру територіальної громади від 27.03.2023 року та Інформацією про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 12.10.2022 року (а.с.10, 17).

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики, складеної вихователем ЗДО №50 «Перлинка», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в неповній родині. Дитина відвідує дошкільний заклад №50 «Перлинка» з 01.09.2019 року. ОСОБА_5 виховує мама самостійно, приділяючи у вихованні дитині достатньо уваги, батько живе окремо і за час перебування у дитячому закладі батько ні разу не з`являвся. У паперах, як особа, яка має право забирати дитину не значиться. Дитину до садочка водять і забирають мама і сестричка. Дівчинка завжди доглянута і охайна. Усі витрати на дитину мама сплачує самостійно. Дитина заклад відвідує охоче. ОСОБА_5 добра, чуйна, жвава, активна, товариська, кмітлива, комунікабельна, дружелюбна, виявляє співчуття, вміє ділитися іграшками. Пам`ять і мислення у дитини розвинені на достатньому рівні, вміє виконувати завдання з логіко-математичного розвитку, мовленнєвого та пізнавального розвитку (а.с.18).

Відповідно до висновку Служби у справах дітей Кам`янської міської ради від 16.11.2023 року за №8вих-20/649 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.92).

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, ст. 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч її бажанню, за випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідними у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В абзаці 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки останній не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчання, виховання, підготовку до самостійного життя, що негативно впливає на фізичний та психологічний розвиток дитини як складову виховання, а тому позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 150, 164 СК України, ст.10, 11, 19, 81-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 02.12.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова