Рішення

від 06.12.2024 по справі 388/2156/24

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 388/2156/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідачів та просить скасувати постанову серії ЕНА № 3206447, винесену щодо нього 6 жовтня 2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивує тим, що 6 жовтня 2024 року стосовно нього складено постанову при притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію цієї постанови отримав 12 жовтня 2024 року.

6 жовтня 2024 року інспектором відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Демченком В.С. стосовно позивача було складено постанову ЕНА № 3206447 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За цією постановою, 6 жовтня 2024 року о 12:31:27 годині в с. Боковому, вул. Миркаленка, 4, під час керування транспортним засобом на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування (покриття), що зменшувало їх прозорість та світлопропускання, чим порушено вимоги п. 31.4.3 ґ, п. 31.4.3 ПДР України.

ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення не вчиняв, в темну пору доби не керував, жодного тонування на світлові прилади автомобіля нанесено не було.

Висновок про тонування світлових приладів на автомобілі, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання зроблено без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження із застосування вимірювальної техніки, зокрема не вимірювалася світловіддача на розсіювачах світлових приладів. У постанові не зазначено на яких розсіювачах світлових приладів нанесено тонування (покриття).

У постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надіслало до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Просить відмовити у позові.

Дослідивши зміст поданих заяв по суті, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства Українипри розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою інспектора відділення поліції№ 1(м.Долинська)Кропивницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті ДемченкаВ.С.від 6жовтня 2024року серіїЕНА №3206447на ОСОБА_1 накладено адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі340грн завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.121Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 6 жовтня 2024 року о 12:31:27 годині в с. Боковому, вул. Миркаленка, 4, під час керування транспортним засобом «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування (покриття), що зменшує їх прозорість та світлопропускання. Порушено вимоги п. 31.4.3 ґ, чим порушив п. 31.4 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовн. світл. приладів (темної пори доби), з якими відпов. до встанов. правил експлуат. його заборон., переобл. з порушен. відпов. правил, норм і стандартів.

За вищезазначене діяння позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху) зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслано DVD+R зі вмістом відеофайлів.

На цьому відеозаписі відображено як працівники поліції в денний період доби зупинили автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій цього транспортного засобу на вимогу поліцейського надав необхідні документи. Зміст розмови між поліцейським та водієм неможливо зрозуміти, оскільки цьому заважає сильний вітер. При цьому на відео відображено автомобіль із задньої та лівої сторін та характер цього відео не дає підстав стверджувати, що на розсіювачах світлових приладів цього транспортного засобу нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Однак, зміст спірної постанови про накладення адміністративного стягнення від 6 жовтня 2024 року не містить у мотивувальній частині посилання на цей відеозапис, як на підставу винуватості ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні. Відеозапис з місця події також не є додатком до постанови про накладення адміністративного стягнення, що слідує з її змісту.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постанові від 24 січня 2019 року (справа № 428/2769/17), що у разі відсутностів оскаржуванійпостанові усправі проадміністративне правопорушенняпосилань натехнічний засіб,за допомогоюякого здійсненовідеозапис,наданий відповідачемвідеофайл неможе вважатисяналежним тадопустимим доказомвчинення позивачемадміністративного правопорушення.

У постанові про накладення адміністративного стягнення від 6 жовтня 2024 року, яка є предметом оскарження у справі, відповідач взагалі не посилався на докази вчинення адміністративного правопорушення у виді відеозапису здійсненого на конкретний прилад фіксації, що відповідно робить відеофайли з місця події неналежними доказами.

Оскільки відповідачамине наданобудь-якихналежних тадопустимих доказів,що підтверджуютьвинуватість позивачата посиланняна якіздійснено узмісті мотивувальноїчастини постановипро накладенняадміністративного стягнення,відповідно це рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.

Про це по суті вказує позивач у змісті свого позову.

Слід також зазначити, що відповідач заперечуючи проти позову не надав суду будь-яких доказів, що спростовують доводи ОСОБА_1 .

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 121, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати як протиправну постанову серії ЕНА № 3206447, винесену 6 жовтня 2024 року інспектором відділення поліції№ 1(м.Долинська)Кропивницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті ДемченкомВадимом Сергійовичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код: 40108709) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський