Ухвала

від 09.12.2024 по справі 626/2448/24

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/2448/24

Провадження № 1-кс/626/1781/2024

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м.Берестин

Слідчий суддяКрасноградського районногосуду Харківськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняпрокурора Красноградськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024221090000566, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024221090000566 від 21.05.2024 за ознаками ч.4 ст.191 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №42022222100000066 від 22.11.2022, від працівників УСБУ в Харківській області, отримано інформацію про те, що службовими особами АТ «Укргазвидобування» в особі філії «Шебелинкагазвидобування», проведено публічні закупівлі UA-2023-01-17-013968-a, ШГВ23Т-007 14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (пісок будівельний) та укладено договір поставки № 23-007 від 09.03.2023 між ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_4 та зі сторони АТ «Укргазвидобування» в особі філії «Шебелинкагазвидобування» заступника директора з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 на закупку піску будівельного згідно ДСТУ Б В.2.7.-32-95, в кількості 23512 м3, на загальну суму 16 441 941,60 грн. з ПДВ. Вартість 1 м3 склала 699,30 грн. з ПДВ з доставкою, що є значно завищеною від ринкової вартості та за інформацією не відповідає технічним характеристикам.

Відомості продану подію21.05.2024відповідно дочинного кримінальногопроцесуального законодавства України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221090000566 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 України.

З метою підтвердження чи спростування факту причетності директора ТОВ «ПромінБудСервіс» та підписанта вищевказаного договору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до вчиненнявищевказаного злочину,20.11.2024 в період часу з 07:20 год. по 08:06 год. на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 24.10.2024 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 марки Mi mix 2, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

У зв`язку із тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 21 листопада 2024 року винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мобільного телефону марки Mi mix 2, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими прокурор його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за № 12024221090000566 від 21.05.2024 за ознаками ч.4ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України). Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те,що вилученемайно, є речовим доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 20 листопада 2024 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки Mi mix 2, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна, визнавши місцем зберігання арештованого майна - камеру схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1