Вирок

від 09.12.2024 по справі 671/1118/24

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/1118/24

Провадження № 1-кп/671/116/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024243260000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста ГУ ПФУ в Хмельницькій області, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малинівка Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

02.05.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, разом із ОСОБА_5 , вирішили здійснити вилов риби з річки «Бовенець», яка протікає у АДРЕСА_2 у період нересту, з використанням забороненого знаряддя лову - «хватки-павук».

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в період часу з 13 год 00 хв по 15 год 00 хв. 02.05.2024, перебуваючи на березі річки «Бовенець», яка відповідно до ст. 79 Водного кодексу України відноситься до категорії малих річок, с. Мирівка Волочиської ОТГ Хмельницького району, не маючи спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів, в порушення вимог ст. ст. 25, 27 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 14 п. 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 №1126 (із змінами), наказу Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області» від 25.03.2024 року № 36 «Про перенесення строків заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та перелік меж нерестовищ у період нересту у 2024 році», п.п. 4 л. 4 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» від 19.09.2022 №700. з використанням «хватки-павук» у вигляді з`єднаних між собою за допомогою хрестовини, чотирьох металевих пругів довжиною 240 см кожен, сітки розміром 290 см х 290 см та дерев`яної палиці довжиною 365 см. що є забороненим знаряддям лову відповідно до п.п. 9 п.1 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» від 19.09.2022 №700, в нерестовий період, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, за попередньою змовою групою осіб здійснили незаконний рибний добувний промисел, а саме вилов риби шляхом піднімання та опускання вказаного знаряддя лову у водойму. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виловили рибу виду карась сріблястий в кількості 7 (сім) штук вартістю 1581 грн за один екземпляр на загальну суму 11067 грн., виду плітка в кількості 44 (сорок чотири) штуки вартістю 1564 грн за один екземпляр на загальну суму 68816 грн та виду окунь в кількості 1 (одна) штука вартістю 3162 грн за один екземпляр на загальну суму 3162 грн, чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству на загальну суму 83045,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

02.05.2024 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , разом із останнім, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення, а саме вирішили здійснити вилов риби з річки «Бовенець», яка протікає у АДРЕСА_2 у період нересту, з використанням забороненого знаряддя лову - «хватки-павук».

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в період часу з 13 год 00 хв по 15 год 00 хв. 02.05.2024, перебуваючи на березі річки «Бовенець», яка відповідно до ст. 79 Водного кодексу України відноситься до категорії малих річок, с. Мирівка Волочиської ОТГ Хмельницького району, не маючи спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів, в порушення вимог ст. ст. 25. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 14 п. II Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 №1126 (із змінами), наказу Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області» від 25.03.2024 року № 36 «Про перенесення строків заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та перелік меж нерестовищ у період нересту у 2024 році», п.п. 4 п. 4 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» від 19.09.2022 №700, з використанням «хватки-павук» у вигляді з`єднаних між собою за допомогою хрестовини, чотирьох металевих прутів довжиною 240 см кожен, сітки розміром 290 см х 290 см та дерев`яної палиці довжиною 365 см, що є забороненим знаряддям лову відповідно до п.п. 9 п.1 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» від 19.09.2022 №700, в нерестовий період, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, за попередньою змовою групою осіб здійснили незаконний рибний добувний промисел, а саме вилов риби шляхом піднімання та опускання вказаного знаряддя лову у водойму. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виловили рибу виду карась сріблястий в кількості 7 (сім) штук вартістю 1581 грн за один екземпляр на загальну суму 11067 грн., виду плітка в кількості 44 (сорок чотири) штуки вартістю 1564 грн за один екземпляр на загальну суму 68816 грн та виду окунь в кількості 1 (одна) штука вартістю 3162 грн за один екземпляр на загальну суму 3162 грн, чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству на загальну суму 83045,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за висунутим йому обвинуваченням та цивільний позов визнав в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному, та надав в судовому засіданні показання, відповідно до яких 02.05.2024, після вживання алкоголю, він спільно з ОСОБА_5 з річки Бовенець в с. Мирівка Волочиської ОТГ Хмельницького району здійснили вилов риби з використанням «хватки-павук».

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за висунутим йому обвинуваченням та цивільний позов визнав в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному, та надав в судовому засіданні показання, відповідно до яких 02.05.2024, після вживання алкоголю, він спільно з ОСОБА_4 з річки Бовенець в с. Мирівка Волочиської ОТГ Хмельницького району здійснили вилов риби з використанням «хватки-павук».

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та цивільний позов, визнали у повному обсязі, інші докази судом не досліджувалися відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку, що його вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, є повністю доведеною.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку (ч. 2 ст. 66 КК України). Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що його обтяжують, та призначає покарання в мажах санкції частини першої статті 249 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, що є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставин, що його обтяжують, та призначає покарання в мажах санкції частини першої статті 249 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік та 6 місяців, що є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до обвинувачених про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням суд задовольняє у зв`язку з його визнанням обвинуваченими.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8330,08 грн, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України. При цьому, до майна, яке було предметом кримінального правопорушення, а також майна, яке було підшукане, пристосоване та використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слід застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до п. 3, 4 ч. 1ст. 96-2 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження (арешт майна) підлягають скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити кримінальне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити кримінальне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Волочиської міської ради шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в сумі 31522,50 грн, які зарахувати на розподільчий рахунок Волочиської міської ради UA368999980333109331000022653, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, отримувач ГУК у Хмельн.обл/Волочиська МТГ/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету: «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Волочиської міської ради шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в сумі 41522,50 грн, які зарахувати на розподільчий рахунок Волочиської міської ради UA368999980333109331000022653, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, отримувач ГУК у Хмельн.обл/Волочиська МТГ/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету: «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4165,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4165,04 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.05.2024 на: 7 (сім) рибин виду «карась сріблястий», 44 (сорок чотири) рибини виду «плітка» та 1 (одну) рибину виду «окунь»; металевий садок для риби; засіб лову риби «хватка-павук» у вигляді з`єднаних між собою за допомогою хрестовини чотирьох металевих прутів довжиною 240 см кожен, сітки розміром 290х290 см. та дерев`яної палиці довжиною 365 см; поліетиленовий пакет із сіткою розміром 190х190 см.

На підставі ч. 1, 2 ст. 96-1, п. 3,4ч. 1 ст. 96-2 КК Українизастосувати спеціальну конфіскацію щодо наступного майна:

- металевий садок для риби, засіб лову риби «хватка-павук» у вигляді з`єднаних між собою за допомогою хрестовини чотирьох металевих прутів довжиною 240 см кожен, сітки розміром 290х290 см. та дерев`яної палиці довжиною 365 см, поліетиленового пакету із сіткою розміром 190х190 см, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області;

-7 (сім) рибин виду «карась сріблястий», 44 (сорок чотири) рибини виду «плітка» та 1 (одну) рибину виду «окунь», що передані на зберігання ПП ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку невідкладно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, направити на адресу цивільного позивача.

Суддя ОСОБА_1