Постанова

від 05.12.2024 по справі 125/2035/24

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/2035/24

3/125/880/2024

ПОСТАНОВА

05.12.2024 року м.Бар Вінницькаобласть

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. дослідивши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУПАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2024 року справи про адміністративні правопорушення № 125/2035/24, №125/2036/24, №125/2037/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, об`єднані в одне провадження: № 125/2035/24.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович клопотав роз`єднати справи про адміністративні правопорушення та повернути до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НПУ для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Клопотання мотивував наступним.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 596 від 25.09.2024 допущені порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також, у розділі протоколу «Суть адміністративного правопорушення» зазначено: «Місце вчинення правопорушення в даному випадку є с. Черешневе, оскільки обов`язок подати декларацію у ОСОБА_1 виник перебуваючи на посаді в Ялтушківській дослідно-селекційній станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України». Натомість, у ОСОБА_1 не виникав обов`язок подати декларацію, що призвело до нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Фактично органом, уповноваженим на складання цього протоколу, місце нібито вчинення адміністративного правопорушення взагалі не зазначено та не встановлено.

Таким чином,оскільки відсутніпідстави тадокази длявизначення підсудностіматеріалу адміністративногоправопорушення №596про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за вчиненняадміністративного правопорушення,пов`язаногоз корупцією,за якепередбачена відповідальністьза ч.2ст.172-7КУпАП заБарським районнимсудом Вінницькоїобласті,вказані матеріалинеобхідно повернутиУправлінню стратегічнихрозслідувань уВінницькій областіДепартаменту стратегічнихрозслідувань Національноїполіції Українидля доопрацюваннята направленнясправи запідсудністю.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 595 від 25.09.2024 допущені порушеннявимог КУпАПта Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Так, у розділі протоколу «Суть адміністративного правопорушення» зазначено: «Місце вчинення правопорушення в даному випадку є с. Черешневе, оскільки обов`язок подати декларацію у ОСОБА_1 , виник перебуваючи на посаді в Ялтушківській дослідно-селекційній станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

Натомість, у ОСОБА_1 не виникав обов`язок подати декларацію, що призвело до нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Фактично органом, уповноваженим на складання цього протоколу, місце нібито вчинення адміністративного правопорушення взагалі не зазначено та не встановлено.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 594 від 25.09.2024 допущено порушення норм чинного законодавства України. Так, у розділі протоколу «Суть адміністративного правопорушення» зазначено: «Місце вчинення правопорушення в даному випадку є с. Черешневе, оскільки обов`язок подати декларацію у ОСОБА_1 , виник перебуваючи на посаді в Ялтушківській дослідно-селекційній станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України. Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 01.04.2024, тобто дата фактичного подання декларації особи, яка виконує функції держави або місцевого самоврядування».

Однак, станом на 01.04.2024 ОСОБА_1 не перебував на посаді в Ялтушківській дослідно-селекційній станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України. Станом на 01.04.2024 ОСОБА_1 не проживав на території м. Бар або Барського району Вінницької області.

Фактично органом, уповноваженим на складання цього протоколу, місце нібито вчинення адміністративного правопорушення взагалі не зазначено та не встановлено. Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення № 594 від 25.09.2024 допущені порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Оскільки відсутні підстави та докази для визначення підсудності матеріалу адміністративного правопорушення № 594 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за Барським районним судом Вінницької області вказані матеріали необхідно повернути Управлінню стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та направлення справи за підсудністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Лаврищев В.В. клопотання підтримали повністю, з підстав викладених у ньому. У судовомузасіданні прокурорПівнюк С.М.заперечив протизадоволення клопотаньпро повернення справ про адміністративні правопорушення до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НПУ для доопрацювання та направлення за підсудністю. Вважає їх безпідставними та передчасними, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення містять усі, визначені ч. 1 ст. 256 КУпАП, реквізити. Вірно визначена підсудність розгляду справи, а саме за місцем його вчинення.

Суд, розглянувши подані клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

При підготовці справ про адміністративні правопорушення № 125/2035/24, №125/2036/24, №125/2037/24 суддею не виявлено недоліків у протоколах про адміністративне правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

У протоколах вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення

Суд вважає,що зазначеніу клопотанняхпро повернення справ про адміністративні правопорушення на доопрацювання обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, тому вказані клопотання суддя вважає передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича про роз`єднання та повернення справ про адміністративні правопорушення № 125/2035/24, №125/2036/24, №125/2037/24 до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НПУ для доопрацювання та направлення за підсудністю відмовити.

Призначити судовий розгляд у справі на 13.50 год. 23 січня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: