Ухвала

від 10.12.2024 по справі 334/9954/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 10.12.2024

Справа № 334/9954/24

Провадження № 2/334/3799/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про стягнення середнього заробітку за час простою,

встановив:

представник позивачів адвокат Коломоєць І.В. звернулась до суду з позовом до КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за період з травня 2022 року по лютий 2024 року в сумі 441707,20 гривень, на користь позивачки ОСОБА_2 - середній заробіток за період з жовтня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 488872 гривні, на користь позивачки ОСОБА_3 - середній заробіток за період з березня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 365733,22 гривні, на користь позивача ОСОБА_4 - середній заробіток за період з березня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 659092,66 гривні, на користь позивачки ОСОБА_5 - середній заробіток за період з травня 2022 року по листопад 2023 року в сумі 108621,37 гривня, на користь позивачки ОСОБА_6 - середній заробіток за період з травня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 518662,55 гривні, на користь позивачки ОСОБА_7 - середній заробіток за період з травня 2022 року по грудень 2023 року в сумі 238448,70 гривень, на користь позивачки ОСОБА_8 - середній заробіток за період з травня 2022 року по липень 2024 року в сумі 378000 гривень.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Отже позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предмет спору у даній справі не стосується спільних прав та обов`язків позивачів, які виникли з різних підстав, оскільки позивачі працювали у відповідача за різними трудовими договорами, в різний час, різний період простою, тощо.

Також предметом спору в цій справі не є однорідні права та обов`язки позивачів, які хоч і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту, але виникли з різних підстав (різні трудові договори, накази про звільнення, періоди простою, тощо).

У даному випадку об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Суддя дійшов висновку про те, що сумісний розгляд заявлених позивачами позовних вимог у цій справі перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку всім обставинам, пов`язаним з кожним позивачем, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов трудових договорів, а також правильність заявлених до стягнення сум. Зазначене свідчить про те, що по кожному з трудових договорів, укладених з позивачами, як зазначає представник позивачів, відповідачем не були виконанні зобов`язання в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилаються позивачі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

За таких обставин дійшов висновку про те, що представником позивача порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачам.

Керуючись статтями 50, 175, 185, 188, 260, 268, 272 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Фетісов