Рішення

від 18.11.2024 по справі 274/7791/23

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/7791/23

Провадження № 2/675/254/2024

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивача Данилової З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,орган опіки і піклування Гришковецької об`єднаноїтериторіальної громади Житомирської області таорган опікиі піклуванняІзяславської міськоїради Хмельницькоїобласті, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

08 листопада 2023 року Бердичівська спеціальна школа Житомирської обласної ради звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим, що з 2011 року дитина прибула до Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради, а матір хлопчика ОСОБА_3 була засуджена вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2007 року до покарання у вигляді позбавлення волі. В подальшому встановити місце проживання матері не виявлялось можливим. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області № 288/416/2013 від 14 травня 2013 року з ОСОБА_3 були стягнуті аліменти, однак аліменти не виплачуються. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області № 288/369/14-ц від 01 липня 2014 року ОСОБА_3 визнана безвісно відсутньою з 01 липня 2012 року. Розпорядженням голови Попільнянської районної державної адміністрації № 320 від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/332/23 від 19 квітня 2023 року скасоване рішення Попільнянського районного суду Житомирської області № 288/369/14-ц від 01 липня 2014 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою. Позивач зазначає, що мати за весь час перебування дитини у закладі жодного разу не відвідала сина, не забирала його на канікули, не передавала подарунків чи будь-яких речей, не цікавиться та не дбає про її стан здоров`я, фізичний та духовний розвиток, харчування, навчання, лікування, матеріально не утримує, не переймається її подальшою долею та не спілкується з сином, не турбується про потреби дитини. Позивач просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо сина ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, оскільки це буде відповідати найкращим інтересам дитини.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки і піклування Гришковецької об`єднаноїтериторіальної громади Житомирської області, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за відсутності представника, заявлені вимоги підтримав.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опікиі піклуванняІзяславської міськоїради Хмельницькоїобласті, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за відсутності представника, заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не подала, причин неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталася.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день врученнясудовоїповісткипід розписку або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з відповідей № 406604 та № 439216 з Єдиного державного демографічного реєстру від 15 січня 2024 року та від 07 лютого 2024 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки на 26 березня 2024 року, на 18 квітня 2024 року, на 03 липня 2024 року, на 05 вересня 2024 року, на 02 жовтня 2024 року, на 29 жовтня 2024 року та на 18 листопада 2024 року повернулися до суду без вручення з довідками Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, про що суд виніс відповідну ухвалу 18 листопада 2024 року без видалення до нарадчої кімнати.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідачки, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Допитавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

08листопада 2023року Бердичівськаспеціальна школаЖитомирської обласноїради звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року справа передана на розгляд за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року відкрите провадження за вказаною заявою, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року до участі в справі залучені третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Бердичівської міської ради Житомирської області та орган опіки і піклування Ізяславської міської ради Хмельницької області.

Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради Житомирської області повідомив, що Бердичівська спеціальнашкола Житомирськоїобласної радирозташована натериторії Гришковецькоїоб`єднаної територіальноїгромади Житомирської області,тому проситьзалучити вякості третьоїособи органопіки іпіклування Гришковецькоїоб`єднаної територіальноїгромади Житомирської області.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року до участі в справі залучена третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, замість органу опіки і піклування Бердичівської міської ради Житомирської області орган опіки і піклування Гришковецької об`єднаноїтериторіальної громади Житомирської області.

29жовтня 2024 року закрите підготовче провадження.

Суд приходить до висновку, що до даних правовідносин слід застосовувати правила глави 13 «Особисті немайновіправаіобов`язки батьківтадітей»та глави15 «Обов`язокматері,батька утримувати дитину та його виконання» Сімейного кодексу України.

Відповідно до частини третьоїстатті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно вимог частини першоїстатті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину із пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться із дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і кожен в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з частиною першоюстатті 12 Закону України «Про охорону дитинства»- виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав і свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Статтею 166 СК Українипередбачено, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц (провадження № 61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першоїстатті 164 СК Україниі вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 523/16635/17 (провадження № 61-5437св19), від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20).

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, N 10383/09, § 100, ЄСПЛ, 16 липня 2015 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява N 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.

Відповідно до п. 16 Постанови №3ПленумуВерховногоСуду Українивід15травня2006р.«Прозастосуваннясудами окремихнормСімейногокодексу Україниприрозглядісправ щодобатьківства,материнстватастягнення аліментів» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого додана до матеріалів справи.

Батьками неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являються ОСОБА_3 мати, ОСОБА_5 батько, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого додана до матеріалів справи. Як пояснив представник позивача, батько був записаний зі слів матері і про нього немає ніяких відомостей.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області № 288/416/2013 від 14 травня 2013 року з ОСОБА_3 були стягнуті аліменти, що підтверджується копією рішення, доданою до матеріалів справи.

Розпорядженням голови Попільнянської районної державної адміністрації № 320 від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного розпорядження.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області № 288/369/14-ц від 01 липня 2014 року ОСОБА_3 визнана безвісно відсутньою з 01 липня 2012 року, що підтверджується копією рішення, доданою до матеріалів справи.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/332/23 від 19 квітня 2023 року скасоване рішення Попільнянського районного суду Житомирської області № 288/369/14-ц від 01 липня 2014 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою, що підтверджується копією рішення, доданою до матеріалів справи.

З Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00038504499 від 15 лютого 2023 року та № 00038518202 від 15 лютого 2023 року, копії яких додані до матеріалів справи, встановлено, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище в 2012 році на « ОСОБА_6 », а в 2019 році на « ОСОБА_7 ».

Згідно довідки Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради № 664 від 07 листопада 2023 року, яка додана до матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у Бердичівській спеціальній школі Житомирської обласної ради з 11 квітня 2011 року по теперішній час та перебуває на повному державному утриманні.

ОСОБА_2 являється дитиною-інвалідом, що підтверджується медичним висновком № 20 від 24 листопада 2021 року, копія якого додана до матеріалів справи.

Факт ухилення матері ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , підтверджується доводами представника позивача; доданою до матеріалів справи копією довідки Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради № 664 від 07 листопада 2023 року; доданими до матеріалів справи копіями листів Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради № 612 від 21 листопада 2022 року та № 84 від 27 січня 2023 року про з`ясування місця проживання ОСОБА_3 .

Крім того, суд приймає до уваги, що у жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проти позову ніяких заперечень не надала, не виявила позитивних намірів щодо зміни власної поведінки, не цікавилася станом дитини на даний час, її проблемами та потребами, подальшою долею дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області № 164 від 14 жовтня 2024 року, які додані до матеріалів справи, позбавлення батьківських прав матері відносно сина ОСОБА_2 є доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини.

За таких обставин суд вважає, що мати ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Враховуючи винну поведінку матері, свідомого нехтування нею своїми обов`язками та її небажання змінювати свою поведінку на краще, діючи у якнайкращих інтересах дитини, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.150,164,165,166,180,181,182,183Сімейного КодексуУкраїни, Постановою № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради (місце знаходження 13337 Житомирська обл., Бердичівський р., смт. Гришківці, вул. Житомирська, буд. 155, код ЄДППОУ 13578947) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), треті особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,орган опіки і піклування Гришковецької об`єднаноїтериторіальної громади Житомирської області (місце знаходження 13337 Житомирська обл., Бердичівський р., смт. Гришківці, вул. Червоний промінь, буд. 4, код ЄДРПОУ 43710643), орган опікиі піклуванняІзяславської міськоїради Хмельницькоїобласті (місце знаходження 30300 Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43, код ЄДРПОУ 04060720) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 28 листопада 2024 року.

Суддя О. С. Янішевська