Постанова

від 02.12.2024 по справі 751/10305/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 751/10305/24

Провадження №3/751/3665/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора ТОВ «ТМ ПРОФІТ», РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №599 від 11.11.2024, складеного відносно директора ТОВ «ТМ ПРОФІТ» ОСОБА_1 вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТМ ПРОФІТ» (код ЄРДПОУ 42858969), що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24, встановлено порушення п.198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 п.200.7 п.200.8 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у результаті чого платником завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 368 836 грн, у тому числі за серпень 2024 року. Під час перевірки встановлено, що ТОВ «ТМ ПРОФІТ» не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ у зв`язку з неможливістю підтвердження отримання дизпалива та використанням його в господарській діяльності підприємства на загальну суму ПДВ 368 836 грн, у тому числі за серпень 2024 на суму 368 836 грн. За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у Чернігівській області 23.10.2024 року складено акт №14931/ж5/25-01-07-01-01.

За даним фактом 11.11.2024 відносно ТОВ «ТМ ПРОФІТ» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав повноваження на представлення його інтересів у суді адвокату Кареті О.О., який подав заяву про розгляд справи без їх участі. Також подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що до матеріалів справи окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів ГУ ДПС в Чернігівській області не надано. ТОВ «ТМ ПРОФІТ» скористалось своїм правом на оскарження і звернулось до ГУ ДПС у Чернігівській області із запереченнями на висновки викладені у Акті перевірки №14931/ж5/25-01-07-01-01 від 23.10.2024. За результатами розгляду заперечень комісією ГУ ДПС у Чернігівській області було прийнято рішення про проведення повторної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТМ ПРОФІТ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 від`ємного значення з ПДВ. Отже факт існування правопорушення з боку ОСОБА_1 не підтверджено, а отже вимоги про притягнення директора ТОВ «ТМ ПРОФІТ» - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є передчасними та необґрунтованими.

За таких обставин, суд визнав за можливе проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий акт документальної позапланової виїзної перевірки №14931/ж5/25-01-07-01-01 від 23.10.2024.

Водночас, відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що директор ТОВ «ТМ ПРОФІТ» ОСОБА_1 06.11.2024 подав до Головного управління ДПС у Чернігівській області заперечення на зазначений вище акт.

Відповідно повідомлення від 25.11.2024 ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТМ ПРОФІТ» на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в частині питань, викладених в запереченні.

При цьому слід зазначити, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

Отже, з урахуванням того, що ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТМ ПРОФІТ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, складених на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки №14931/ж5/25-01-07-01-01 від 23.10.2024, то даний акт не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ураховуючи, що наразі ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТМ ПРОФІТ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, до проведення перевірки факт допущення ТОВ «ТМ ПРОФІТ» вищезазначеного порушення вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 163-1, 245, 247, 265, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 05.12.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк