Ухвала

від 10.12.2024 по справі 513/226/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/226/24

Провадження № 2/513/417/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

10 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., в режимі відеоконференції - представника позивача адвоката Резнічук С.В., представника третьої особи Степко Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Родина", про усунення перешкод у користуванні майном,

У С Т А Н О В И В:

згідно з частиною 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачці ОСОБА_3 судові виклики надсилались за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 4 частини 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачка викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Отже відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзиву.

Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Родина", про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька