Ухвала

від 09.12.2024 по справі 580/11312/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2024 року справа № 580/11312/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

15.11.2024 Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго (18000, м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.285; код ЄДРПОУ 22800735) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м.Київ, вул.Бродських Сім`ї, буд.19; код ЄДРПОУ 39369133) (далі відповідач) про:

визнання протиправною і скасування з дати прийняття постанови відповідача від 19.11.2019 №2406 Про затвердження економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік у частині затвердження для позивача економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 класу напруги на 2021 рік на рівні 0,0406 (відносних одиниць) на 2020 рік та електричними мережами 2 класу напруги на 2020 рік на рівні 0,1164 (відносних одиниць);

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та затвердити економічний коефіцієнт прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 класу напруги для позивача на 2020 рік та електричними мережами 2 класу напруги для позивача на 2020 рік відповідно до затвердженого постановою НКРЕКП від 27.07.2017 №981 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії зі змінами, внесеними постановою відповідача від 27.12.2017 №1424.

Додатково просив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та здійснити розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач невірно здійснив арифметичний розрахунок вказаних вище величин та як наслідок невірно затверджено економічні коефіцієнти прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік.

Ухвалою від 20 листопада 2024 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачці строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

02.12.2024 на виконання вимог вказаної вище ухвали від позивача до суду надійшло клопотання вх.№56567/24 про усунення недоліків (далі Клопотання), в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду зі вказаним позовом та поновити вказаний строк, відкрити провадження у справі. Обґрунтовуючи зазначив, що спірна постанова дійсно оприлюднена на сайті НКРЕКП, однак не містить жодного математичного розрахунку ЕКПТВЕ, які були затверджені для позивача. Тому він не міг довідатися про неправильність арифметичного розрахунку під час множення/ділення/віднімання/додавання конкретних цифр, якими НКРЕКП оперувало при прийнятті оскаржуваної постанови. Лише отримавши розрахунок у рамках справи №580/5717/24 він міг співставити величини та здійснити арифметичний розрахунок, затверджених ЕКПТВЕ на 2020 рік. Посилався на установлений на території України карантин та введений воєнний стан.

Перевіривши Клопотання, з`ясовано, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 20 листопада 2024 року, не усунені.

Зокрема, в ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу про те, що він пропустив строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язана надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі вказівкою поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом. Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду, повторно пославшись на отримання розрахунку у рамках справи №580/5717/24. Про неврахування вказаних доводів позивача суд роз`яснив в ухвалі про залишення позову без руху.

Посилання позивача на епідеміологічну ситуацію в Україні не обґрунтоване з таких підстав.

В Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 09.12.2020 №1236 у редакції постанови від 27.05.2022 діють карантинні обмеження з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Позивач не довів, що мав перешкоди своєчасно звернутися до суду та вказані обставини стали перешкодою належному судовому захисту його прав.

Водночас постановою від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його дія подовжена. Суди працюють у штатному режимі на виконання ст.122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі ВС) в ухвалі від 18 травня 2022 року у справі №802/592/17-а відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені причини пропуску строку неповажними та відмовив у відкритті касаційного провадження. Так, Верховний Суд зазначив: «…Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.».

Суд також урахував висновки ВС викладені у постанові від 06.09.2022 у справі №420/16598/21, згідно з якими сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збоку у всіх абсолютно випадках. Поновлення строків це виняток, а війна загальна умова для всіх.

Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах карантинного та воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду.

Звертаючись до суду 15.11.2024, позивач без поважних причин пропустив понад 4 роки строк на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною і скасування з дати прийняття постанови відповідача від 19.11.2019 №2406 Про затвердження економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо оскарження вказаної постанови у частині затвердження для позивача економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 класу напруги на 2021 рік на рівні 0,0406 (відносних одиниць) на 2020 рік та електричними мережами 2 класу напруги на 2020 рік на рівні 0,1164 (відносних одиниць), позовна заява та Клопотання не містять.

Викладені у Клопотанні доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо оскарження вказаної вище постанови відповідача, а отже, не обґрунтовані. Тобто, за змістом не містить посилань на обставини, які перешкодили своєчасно звернутися до суду. Тому Клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Сплата судового збору позивачем підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи платіжною інструкцією від 31.10.2024 в сумі 3028,00грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання вх. від 02.12.2024 №56567/24 Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення процесуального строку.

Повернути його позовну заяву до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Черкасиобленерго (18000, м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.285; код ЄДРПОУ 22800735) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжною інструкцією від 31.10.2024 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 3028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити Публічному акціонерному товариству Черкасиобленерго.

4. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Черкасиобленерго, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ