Постанова

від 02.12.2024 по справі 820/5673/13-а

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р.Справа № 820/5673/13-аДругий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., повний текст складено 21.10.24 року по справі № 820/5673/13-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №820/5673/13-адо примусового виконання;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №820/5673/13-а до примусового виконання;

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №820/5673/13-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 6783,37 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відмовлено у задоволені заявипредставника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, а також видачу дубліката виконавчого листа по справі №820/5673/13-а за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 820/5673/13-а, та винести нове рішення, яким поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по адміністративний справі № 820/5673/13-а до примусового виконання, видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/5673/13-а про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 6783,37 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що при ознайомленні зі справою про банкрутство у Господарському суді Харківської області було виявлено, що виконавчий лист по справі №820/1483/13 відсутній та відсутні документи, які б підтвердили направлення його органом ДВС після завершення виконавчого провадження, у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури до суду, а отже вважається втраченим. Зазначає, що для подальшого стягнення заборгованості позивачу необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" не скористалось правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, довідками про доставку електронного листа.

Судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписівст. 229 КАС України.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року по справі №820/5673/13-а адміністративний позов задоволеноу повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" на користь Управління Пенсійного фонду в Червонозаводськомурайоні м. Харковазаборгованість в розмірі 6783,37 грн.

Судове рішення набрало законної сили 10.09.2013 р.

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 11.09.2014 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №820/5673/13-а - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача)Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкована належнуГоловне управління Пенсійного фонду України в Харківській області .

11.06.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист по справі №820/5673/13-а подавався державному виконавцю, заборгованість по справі №820/5673/13-а була включена до реєстру вимог кредиторів, як така, яка виникла до порушення справи про банкрутство, та визнана ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2013 в повному обсязі. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів поважності причин пропуску в розумінні чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено строк, у межах якого особа, має право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа, а саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція приведена у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 826/1569/15 та від 28.06.2024р. у справі №808/1838/16.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі №2-836/11).

Як вбачається з матеріалів справи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року по справі №820/5673/13-а набрало законної сили 10.09.2013 р.

11.06.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах,постанови судів у справах про адміністративні правопорушеннятапостановиорганів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;2) інші виконавчі документи - протягомроку,якщоіншене передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з заяви та апеляційної скарги, Головне управління Пенсійного фонду України посилається на те, що при ознайомленні зі справою про банкрутство у Господарському суді Харківської області було виявлено, що виконавчий лист по справі №820/1483/13 відсутній та відсутні документи, які б підтвердили направлення його органом ДВС після завершення виконавчого провадження, у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури до суду, а отже вважаються втраченим.

Пояснення надані заявником, не підтверджують поважності причин пропускустроку зверненнявиконавчого документа до примусового виконання у період після 2013 року.

В матеріалах справи відсутні, а заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пред`являвся до примусового виконання у встановлені строки, або докази того, що існують обставини, які б свідчили про переривання вказаного строку або докази того, що виконавчий лист дійсно втрачено.

Таким чином, заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і підстав для поновлення такого строку не надав.

З урахуванням наведеного правового регулювання та фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджувати поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №820/5673/13-адо примусового виконання, а також заявником не надано жодних доказів на підтвердження причин для видачі дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №820/5673/13-а.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 820/5673/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. ПодобайлоСудді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 09.12.2024 року