Ухвала

від 10.12.2024 по справі 279/1563/24

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/1563/24

Провадження № 2-др/279/21/24

У Х В А Л А

10.12.2024 року

Коростенський міськрайоннийсуд Житомирськоїобласті в колегіальному складі головуючого судді Недашківської Л.А., присяжних: Стретович Т.М., Зінюка А.О., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м. Коростені заяву адвоката Загацької Ю.А. про ухвалення додаткового рішення у справі №279/1563/24 за заявою ОСОБА_1 ,особа щодоякої розглядаєтьсясправа ОСОБА_2 ,заінтересована особа:Орган опікита піклуванняв особівиконавчого комітетуГорщиківської сільськоїради провизнання особинедієздатною тавстановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ,особа щодоякої розглядаєтьсясправа ОСОБА_2 ,заінтересована особа:Орган опікита піклуванняв особівиконавчого комітетуГорщиківської сільськоїради провизнання особинедієздатною тавстановлення опіки.

Адвокат Загацька Ю.А. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, так як в рішенні суду не зазначено про визнання ОСОБА_2 недієздатною та не вказано про встановлення над нею опіки.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ,особа щодоякої розглядаєтьсясправа ОСОБА_2 ,заінтересована особа:Орган опікита піклуванняв особівиконавчого комітетуГорщиківської сільськоїради провизнання особинедієздатною тавстановлення опіки.

Рішенням суду від 02.12.2024 року вимоги заяви задоволені, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначено над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06.12.2024 року судом з власної ініціативи була виправлена описка допущена в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2024 року по справі №279/1563/24та вважати вірним в резолютивній частині рішення суду: "Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною."

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, провадження № 12-39гс22).

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

Оскільки судом були розглянути усі заявлені вимоги, ухвалою суду від 06.12.2024 року з власної ініціативи було виправлено описку в судовому рішенні, а відтак вимога адвоката Загацької Ю.А. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Загацькій Юлії Альфонсівні в ухваленні додаткового рішення у справі №279/1563/24 за заявою ОСОБА_1 ,особа щодоякої розглядаєтьсясправа ОСОБА_2 ,заінтересована особа:Орган опікита піклуванняв особівиконавчого комітетуГорщиківської сільськоїради провизнання особинедієздатною тавстановлення опіки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Присяжні: Стретович Т.М.

Зінюка А.О.

копія згідно з оригіналом: