Вирок

від 10.12.2024 по справі 405/6224/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6224/24

1-кп/405/224/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12024121010002276 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 06.03.2018 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.01.2020 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 14 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи обізнаний про введення та продовження дії на території України воєнного стану, в період часу з 30 липня 2024 року по 05 серпня 2024 року, тобто в період дії воєнного стану, перебував на території ТОВ «ЕЛЕВАТОР-БУД» за адресою: м. Кропивницький, вул. Аджамська, буд. 3, яке на праві власності належить ТОВ «ЕЛЕВАТОР-БУД». Розуміючи те, що у вказаному приміщенні можуть бути предмети, які складають матеріальну цінність у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав лазерний далекомір «Dnipro-M 100TF серійний номер 41498000уmi230500189» (згідно наданого гарантійного талону EU-00579075), вартість якого становить 1696,67 гривень; електропилу ланцюгову «Dnipro-M DSE-15S серійний номер 21224000ZST08230800629», вартість якої становить 2683,67 гривень; шліф машину кутову «Dnipro-MGL-240 серійний номер 19420000zjt10233600529», вартість якої становить 3033,33 гривень; електроди Моноліт РЦ, діаметром 3 мм, в кількості 5 упаковок (2,5 кг в кожній упаковці), вартість яких становить 1758,40 гривень. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинивТОВ «ЕЛЕВАТОР-БУД» матеріального збитку на загальну суму 9172,07 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він працював бетонярем в ТОВ «ЕЛЕВАТОР-БУД». Йому потрібні були гроші на лікування дитини. Він попросив начальника щоб той виплатив йому гроші, але останній відмовив. Тому він вирішив викрасти інструменти, щоб в подальшому продати їх та отримати гроші. Маючи вільний доступ до складського приміщення, він зайшов туди та, впевнившись, що його ніхто не бачить, взяв звідти лазерний далекомір «Dnipro-M», електропилу ланцюгову «Dnipro-M»; шліф машину кутову «Dnipro-M», 5 упаковок електродів, які поклав до сумки та пішов звідти. Він розумів, що вчиняє крадіжку. Викрадені інструменти він заклав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. 5 упаковок електродів він продав перехожому. Додав, що він обізнаний в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. У скоєному щиро розкаявся, вибачився, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти, повідомив, що пройшов ВЛК та отримав повістку для проходження військової служби під час мобілізації. Цивільний позов визнав частково, в частині встановленої висновком товарознавчої експертизи загальної вартості викраденого ним майна в розмірі 9172,07 гривень.

Представник потерпілого ТОВ «ЕЛЕВАТОР-БУД» - ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Прокурором долучено телефонограму від представника потерпілого, в якій останній просить проводити судовий розгляд без його участі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, підтверджується також іншими дослідженими судом в обсязі, погодженому з учасниками судового провадження, належними та допустимими доказами, а саме: висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12024121010002276 від 22.08.2024 за № СЕ-19/112-24/10699-ТВ від 29.08.2024, згідно якого ринкова вартість станом цін на 30.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 04.08.2024, 05.08.2024 не представлених на експертизу об`єктів дослідження, в технічно-справному стані, викрадених у повній комплектації, а саме: бувшого у використанні лазерного далекоміру Dnipro-M 100TF (серійний номер 41498000уmi230500189» (згідно наданого гарантійного талону EU-00579075), придбаного новим 05.06.2024 може складати 1696,67 гривень; бувшої у використанні електропили ланцюгової Dnipro-M DSE-15S (серійний номер 21224000ZST08230800629), придбаної новою 10.06.2024 може складати 2683,67 гривень; бувшої у використанні шліфмашини кутової Dnipro-MGL-240 (серійний номер 19420000zjt10233600529), придбаної новою 07.06.2024 може складати 3033,33 гривень; нових електродів Моноліт РЦ, діаметром 3 мм, в кількості 5 упаковок (2,5 кг в кожній упаковці), придбаних новими 19.07.2024, цілісність упаковок не порушена складає 1758,40 гривень.

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним в ході судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та повністю відповідають встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно,в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, але підробляє лісорубом у приватного підприємця, перебуває у зареєстрованому шлюбі, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 6204/10 від 30.08.2024 з 2002 по 2005 роки звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з приводу епілептичної хвороби, двічі у 2004 році знаходився на стаціонарному лікуванні: з 24.03.2004 по 30.03.2004 з приводу епілепсії, з 03.08.2004 по 31.08.2004 з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання седативних і снодійних препаратів; згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 6203/10 від 30.08.2024 одноразово з 24.11.2004 по 17.01.2005 знаходився на стаціонарному лікуванні в умовах обласного наркологічного диспансеру з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання трамадолу, каннабіоїдів, синдром залежності.

Згідно експертного дослідження Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» за наявною медичною документацією відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній за медичним критерієм не може бути визнаний неосудним. Призначення СПЕ відносно ОСОБА_5 не доцільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, пройшов ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, тобто має намір проходити військову службу у Збройних Силах України, а також беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

До початку судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ТОВ «ЕЛЕВАТОР-БУД» було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «ЕЛЕВАТОР-БУД» матеріальну шкоду в розмірі 15687 гривень. Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 15687 гривень становить вартість викраденого обвинуваченим майна.

Вирішуючи позовні вимоги представника потерпілого в інтересах ТОВ «ЕЛЕВАТОР-БУД», суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги встановлений на підставі проведеного в межах даного кримінального провадження експертного дослідження (висновок товарознавчої експертзи № СЕ-19/112-24/10699-ТВ від 29.08.2024) розмір завданої потерпілому ТОВ «ЕЛЕВАТОР-БУД» внаслідок протиправних дій обвинуваченого матеріальної шкоди, який загалом складає 9172,07 гривень (лазерний далекомір Dnipro-M 100TF 1696,67 гривень, електропила ланцюгова Dnipro-M DSE-15S 2683,67 гривень, шліфмашина кутова Dnipro-MGL-240 3033,33 гривень, електроди Моноліт РЦ, діаметром 3 мм, в кількості 5 упаковок 1758,40 гривень).

Отже, з обвинуваченого на користь потерпілого ТОВ «ЕЛЕВАТОР-БУД» в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає стягненню 9172,07 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 2650,48 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12024121010002276/.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «ЕЛЕВАТОР-БУД» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЕЛЕВАТОР-БУД» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 9172 (дев`ять тисяч сто сімдесят два) гривень 07 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?копію квитанції про придбання лазерного далекоміру Dnipro-M 100TF (серійний номер 41498000уmi230500189 (згідно наданого гарантійного талону EU-00579075), придбаного 05.06.2024; копію квитанції про придбання електропили ланцюгової Dnipro-M DSE-15S (серійний номер 21224000ZST08230800629), придбаної 10.06.2024; копію видаткової накладної № рб-0012215 від 19.07.2024; копію видаткової накладної № 101384 від 10.06.2024; копію квитанції про придбання шліфмашини кутової Dnipro-MGL-240 (серійний номер 19420000zjt10233600529), придбаної 07.06.2024; копію видаткової накладної № 99696 від 07.06.2024; копію наказу № 19-К від 09.07.2024 на викрадене майно, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12024121010002276 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12024121010002276 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

?DVD-R диск з відеозаписами, який (диск) зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12024121010002276 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12024121010002276 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженийшляхом подачіапеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8