Ухвала

від 10.12.2024 по справі 541/4487/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/4487/24

Провадження № 2/541/1583/2024

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Батієнко Я.І. звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року, справу розподілено у провадження судді Шатілової Л.Г.

До відкриття провадження по справі головуючий суддя заявив собі самовідвід, оскільки існують обставини, котрі з позиції учасників можуть сприйматися як свідчення необ`єктивності суду, а саме позивач по справі - Приходько О.В. є працівником Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод головуючий суддя заявив самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України»(заява №33949/02, п. 53) правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»(Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»(Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 року, п. 45).

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід. Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно дост. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Згідно ч. 1 ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях36, 37 і 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, суддя вважає за доцільне та необхідне, з метою забезпечення умов, за яких в осіб, які беруть участь у справі, не виникало б будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень у необ`єктивності чи упередженості судді при розгляді справи, та з метою забезпечення довіри суспільства до судової влади в цілому, заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26,31,36,40,258-261 ЦПК України, суддя,-

П ОС Т А Н О В И В :

Заяву судді Шатілової Л.Г. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки , передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова