Рішення

від 12.04.2007 по справі 3/73/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/73/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" квітня 2007 р.                                                 Справа №  3/73/07

За   позовом   Дочірнє  підприємство  "Енема-монтаж"  Малого  виробничо-комерційного приватного підприємства "Енема", м. Миколаїв, вул. Бузника З До Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртермобуд", м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40 Про стягнення: 35 254,44 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Нещадим В.А., за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 35254,44грн., з яких 32786,72грн. основного боргу, 2467,72грн. пені. Свої позовні вимоги грунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав.

Отже, справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

10 червня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 32 відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе

зобов'язання з виконання електромонтажних робіт у торговому комплексі за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 154.

Позивач покладені на нього обов'язки згідно договору № 32 виконав в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, підписаним обома сторонами: акт від 30.12.2005 р. на суму 14194,95грн.; акт від 31.01.2006 р. на суму 18591,77грн.;

Таким чином, згідно вказаних актів підрядних робіт вартість виконаних позивачем робіт становить 32786,72 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем, в свою чергу, не було перераховано на розрахунковий рахунок позивача коштів на оплату робіт по договору № 32.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.І ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Позивачем, відповідно до статті 222 Господарського кодексу України, відповідачеві 08.11.2006 року за вих.. № 76 рекомендованим листом було надіслано претензію, яку останній отримав 10 листопада 2006 року. Даний факт підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач на претензію не відповів, договірні зобов'язання не виконав.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 32786,72грн. заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Позивачем через порушення відповідачем договірних зобов'язань, була нарахована останньому сума пені з 31.01.2006 року - 20.12.2006 року в розмірі 2467,72 грн.

Вказана   позовна   вимога   щодо   стягнення   з   відповідача   суми   пені задоволенню не підлягає, оскільки даний вид штрафної санкції - пеня не був узгоджений   сторонами  письмово   (в  договорі),   а  згідно   приписів  діючого законодавства пеня потребує письмового обумовлення сторонами. Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртермобуд»

(54034, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова,40, р/р 26000015500000

у МФ АКИБ «УкрСиббанк», МФО 326610, ОКПО 31671014) на

користь Дочірнього підприємства «Енема-монтаж»Малого виробничо-

комерційного приватного підприємства «Енема»(54010, м. Миколаїв,

вул. Будника,3, р/р 26001392817001 в МФ «ПриватБанк», МФО 326610,

ОКПО 31671014) - 32786,72 грн., 327,87грн. держмита, 118грн. витрат

на ІТЗ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 11 травня 2007 року.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова