Ухвала

від 18.11.2024 по справі 757/52485/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52485/24-к

пр. 1-кс-44661/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібурна» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/25319/24-к від 04.06.2024 у кримінальному провадженні №12023000000000442 від 08.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібурна», звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/25319/24-к від 04.06.2024 у кримінальному провадженні №12023000000000442 від 08.03.2023, а саме: вантажу, щодо якого ТОВ «Лібурна» подано електронні митні декларації та які перебували у зоні діяльності Дніпропетровської митниці, у зоні митного контролю за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 2а; Львівської митниці, у зоні митного контролю аз адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Муроване, вул. Тополина, 1; Чернівецької митниці, у зоні митного контролю за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева,51,а.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ «Лібурна» було відшкодовано суми ПДВ в розмірі 1 305 252,42 грн., відтак відсутня подальша потреба в арешті майна, яке передано на відповідальне зберігання Товариству.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності прокурора, проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2024 накладено арешт на наступне майно: транспортний засіб марки DAF XF 105.460 з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із причепом з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_3 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні) із причепом з номерним знаком НОМЕР_4 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні); транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_5 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні) із причепом з номерним знаком НОМЕР_6 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні); транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_7 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні) зі причепом з номерним знаком НОМЕР_8 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні); транспортний засіб марки SCANIA R420 з номерним знаком НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із причепом марки STAS SA33-6К з номерним знаком НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; транспортний засіб марки MAN TGX 18.440 з номерним знаком НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із причепом марки NOVATRAIL SKI 24 з номерним знаком НОМЕР_12 , власником якого с ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; транспортний засіб марки MAN TGS 18.440 з номерним знаком НОМЕР_13 власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з причепом марки JANMIL NW-IS з номерним знаком НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_15 (відомості про державну ресстрацію транспортного засобу відсутні) із причепом з номерним знаком НОМЕР_16 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні), із вантажем, щодо якого ТОВ «Лібурна» (ІКОО 44263503) подано електронні митні декларації та які перебувають у зоні діяльності Чернівецької митниці, у зоні митного контролю за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 51a; транспортний засіб марки IVECO MAGIRUS AS440S43 з номерним знаком НОМЕР_17 , власником якого є ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ІКО НОМЕР_37) з причепом марки KLAESER TSA-34C з номерним знаком НОМЕР_18 та власником якого є ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ІКЮО НОМЕР_37); транспортний засіб марки DAF XF 460FT з номерним знаком НОМЕР_19 , власником якого с ПП «ВП-ТРАНС» з причепом марки CLAYTON СС з номерним знаком НОМЕР_20 та власником якого с ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; транспортний засіб марки MAN TGX 18.500 з номерними знаками НОМЕР_21 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні) з причепом марки BERGER SATA-24L з номерним знаком НОМЕР_22 , власником якого ПП «ВП-ТРАНС» (KOO 37498122); транспортний засіб марки MAN TGX 18.440 з номерними знаками НОМЕР_23 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з причепом марки LAG 0-3-39 CL з номерним знаком НОМЕР_24 та власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; транспортний засіб марки MAN TGX 18.440 з номерним знаком НОМЕР_25 , власником якого є ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ІКО НОМЕР_37), з причепом марки MAGYAR SR34F2 з номерним знаком НОМЕР_26 та власником якого є ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ІКО НОМЕР_37), транспортний засіб марки DAF XF 105.460 з номерним знаком НОМЕР_27 , власником якого є ТОВ «ЛІМАСО ТРАНС» (ІКЮО 36769033), з причепом марки BURG ВРО 12-24 з номерним знаком НОМЕР_28 власником якого є ТОВ «ЛІМАСО ТРАНС» (ІКЮО 36769033), зі вантажем, щодо якого ТОВ «Лібурна» (ІКЮО 44263503) подано електронні митні декларації та які перебувають у зоні діяльності Львівської митниці, у зоні митного контролю аз адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Муроване, вул. Тополина, 1; транспортний засіб марки DAF XF 105.460 з номерним знаком НОМЕР_29 , власником с ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з причепом марки SCHWARZMUELLER 3E-C4222 з номерним знаком НОМЕР_30 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; транспортний засіб марки DAF XF 460 FT з номерним знаком НОМЕР_31 , власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 з причепом марки KOEGEL SW 24 з номерним знаком НОМЕР_32 , власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; транспортний засіб марки DAF XF 460 з номерним знаком НОМЕР_33 , власником якого е ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з причепом марки Koegel S 24-2 3 номерним знаком НОМЕР_34 , власником якого е ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; транспортний засіб марки DAF XF 460 FT з номерним знаком НОМЕР_35 , власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з причепом марки Krone SD 27 з номерним знаком НОМЕР_36 , власником якого е ОСОБА_15 , із вантажем, щодо якого ТОВ «Лібурна» (ІКЮО 44263503) подано електронні митні декларації та які перебувають у зоні діяльності Дніпропетровської митниці, у зоні митного контролю за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 2а.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено що постановами слідчого від 31.05.2024 року вказані транспортні засоби із вантажем, щодо яких ТОВ «Лібурна» (ІКЮО 44263503) подано електронні митні декларації, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України..

Арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відпала, на противагу чого, як встановлено в ухвалі про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування у обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а суб`єктом звернення у клопотанні не наведено об`єктивних підстав, що дали б слідчому судді можливість дійти висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, вважаю, що в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібурна» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/25319/24-к від 04.06.2024 у кримінальному провадженні №12023000000000442 від 08.03.2023- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1