Ухвала

від 05.12.2024 по справі 760/31350/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 1-кс/760/14837/24

В справі 760/31350/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

05 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 25.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024111200000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у місті Києві та Київській області за процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024111200000031 від 25.09.2024, розпочатому за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні прокурор просив накласти арешт на майно ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (код 42163452) - грошові кошти у сумі 59 721 446,79 грн, які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у

?АТ "РВС БАНК" (МФО 339072, м. Київ, вул. Введенська, будинок 29/58): НОМЕР_1 ;

?АТ "КОМІНБАНК" (МФО 322540, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 6): НОМЕР_2 ;

?АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д): НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

?АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5): НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

заборонивши розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (код 42163452) протягом грудня 2022 року - жовтня 2023 року отримали бюджетні кошти на рахунки товариства в банку від ДЕПАРТАМЕНТУ РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (код 21467647), ДЕПАРТАМЕНТУ РОЗВИТКУ БАЗОВИХ ГАЛУЗЕЙ ПРОМИСЛОВОСТІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (код 38144140), СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код 30885376), ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БІЛОЗЕРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (код 04052695), КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕЛИДІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНОЇ МІСЬКОЇ ЛІКАРНІ СЕЛИДІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (код 01991116), КП "КОМУНАЛЬНИК м. СЕЛИДОВЕ" (код 41336924), КЕГИЧІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код 04396963) у якості оплати за постачання товарів/послуг.

За результатами аналізу даних податкової звітності з ПДВ ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» встановлено розбіжність між сумами фактично отриманих та задекларованих бюджетних коштів.

Тобто, службові особи ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» протягом грудня 2022 року - жовтня 2023 року в порушення п. 187.7. ст. 187, п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом не відображення в податковій звітності отриманих бюджетних коштів та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, умисно ухилились від сплати ПДВ у сумі 24 803 397,54 грн, що підтверджується аналітичним продуктом від 23.09.2024 №23.9/2/169-24-АП.

Крім того, відповідно до аналітичного продукту від 13.11.2024 №23.9/2/201-24-АП, службові особи ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» протягом листопада 2023 року - жовтня 2024 року отримали бюджетні кошти у сумі 209 508 295,5 грн на рахунки товариства в банку від КП "Зміїв-Сервіс" (код 37083454) та Департамент РБГП ДОДА (код 38144140) у якості оплати за постачання товарів/послуг.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності з ПДВ ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» встановлено розбіжність між сумами фактично отриманих та задекларованих бюджетних коштів.

Тобто, службові особи ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» протягом листопада 2023 року - жовтня 2024 року в порушення п. 187.7. ст. 187, п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом не відображення в податковій звітності отриманих бюджетних коштів та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, умисно ухилились від сплати ПДВ у сумі 34 918 049,25 грн, що підтверджується аналітичним продуктом від 13.11.2024 №23.9/2/201-24-АП.

Таким чином, службові особи ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» протягом грудня 2022 року - жовтня 2024 року в порушення п. 187.7. ст. 187, п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом не відображення в податковій звітності отриманих бюджетних коштів та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, умисно ухилились від сплати ПДВ у сумі 59 721 446,79 грн, що є особливо великим розміром та підтверджується аналітичними продуктами від 23.09.2024 №23.9/2/169-24-АП та від 13.11.2024 №23.9/2/201-24-АП.

За результатом проведених слідчих дій встановлено, що службові особи ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (код 42163452) для здійснення фінансово-господарської діяльності використовують наступні рахунки:

АТ "РВС БАНК" (МФО 339072, м. Київ, вул. Введенська, будинок 29/58): НОМЕР_1 ;

АТ "КОМІНБАНК" (МФО 322540, м.Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 6): НОМЕР_2 ;

АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д): НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526, м.Київ, пров. Куренівський, 19/5): НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

Прокурор у своєму клопотанні наполягає на тому, що у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати, що грошові кошти у сумі 59721446,79 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (код 42163452), відкритих у вказаних вище банківських установах можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки отримані внаслідок проведення незаконної діяльності, що призвело до фактичного не надходження в Державний бюджет України коштів, у вигляді податків, в особливо великих розмірах за що передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

03 грудня 2024 року винесено постанову про визнання грошових коштів у сумі 59721446,79 грн, які знаходяться на вищезазначених розрахункових рахунках ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (код 42163452) речовими доказами.

Як вказує прокурор, метою накладення арешту на майно відповідно до п. 1, п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів а також забезпечення можливої спеціальної конфіскації, оскільки, іншим способом, ніж накласти арешт на розрахункові банківські рахунки ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (код 42163452) у сумі 59721446,79 грн, неможливо досягти завдань кримінального провадження. Незастосування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, а також неможливості в подальшому забезпечення відшкодування завданих Державі збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 статті 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя погоджується з тим, що виклик у судове засідання власника майна, щодо якого розглядається питання про арешт, не є доцільним з урахуванням необхідності збереження майна та уникнення ризиків його відчуження до вирішення даного клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В якості підстав для накладення арешту прокурором заявлені необхідність збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Вирішуючи питання про можливість віднесення грошових коштів розміщених на банківських рахунках до речових доказів слідчий суддя бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді (п. 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21.01.2004).

З цих норм слідує висновок, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми.

За таких умов безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, грошові кошти розміщені на банківських рахунках не можуть містити ознак речових доказів, визначених у ст. 98 КПК, щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, оскільки не підпадають під визначення матеріального об`єкту, тобто не мають матеріальної форми. Відтак грошові кошти розміщені на банківських рахунках за своєю природою не можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Тому накладення арешту на грошові кошти розміщені на банківських рахунках з метою їх збереження як речових доказів є неможливим з огляду на їх відмінну від поняття речового доказу природу.

Що стосується такої підстави для арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації у випадку постановлення обвинувального вироку в кримінальному провадженні, або іншого судового рішення, яке її допускає, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Згідно зі ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Об`єкти цивільних прав можуть існувати у матеріальному світі та/або цифровому середовищі, що обумовлює форму об`єктів, особливості набуття, здійснення та припинення цивільних прав і обов`язків щодо них.

Отже, відповідно до національного законодавства України грошові кошти розміщені на банківських рахунках є самостійним об`єктом цивільних прав, охоплюються наведеним у ст.190 ЦК України поняттям майна, визначеним індивідуальними ознаками, які можуть бути об`єктом права власності.

З цієї позиції грошові кошти розташовані на банківських рахунках ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» можуть розглядатися як майно, яке згідно з положеннями ст. 96-1 КК України підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених законом, оскільки ці кошти, на обгрунтовану думку органу досудового розслідування, одержані (збережені) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке розслідується в межах кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з тим, що обґрунтованою підставою для арешту грошових коштів розташованих на банківських рахунках ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» є необхідність усунення ризику можливого їх відчуження чи передачі на користь третіх осіб з метою приховування та перешкоджання здійснення їх спеціальної конфіскації у випадку прийняття такого рішення у встановленому порядку.

В даному випадку слід зазначити, що такий захід не становитиме надмірного втручання в господарську діяльність товариства, при цьому ефективно вирішуючи таке завдання як забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на майно ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (код 42163452) - грошові кошти в межах суми 59721446,79 грн, які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у:

АТ "РВС БАНК" (МФО 339072, м. Київ, вул. Введенська, будинок 29/58): НОМЕР_1 ;

АТ "КОМІНБАНК" (МФО 322540, м.Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 6): НОМЕР_2 ;

АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д): НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526, м.Київ, пров. Куренівський, 19/5): НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ,

заборонивши розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

2. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: