П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 грудня 2024 р. Справа № 400/8626/24 Головуючий у суді І інстанції: Гордієнко Т.О.
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Служби судової охорони на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Служби судової охорони про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Служби судової охорони у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони час попередньої роботи в державних органах, а саме: 5 років, 5 місяців, 19 днів. Зобов`язано Службу судової охорони зарахувати до вислуги років в Службі судової охорони час роботи ОСОБА_1 в державних органах : 5 років, 5 місяців, 19 днів відповідно до пункту 5 розділу І Положення про проходження Служби співробітниками судової охорони. В решті позову відмовлено.
Служба судової охорони не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 19 листопада 2024 року по справі № 400/8626/24.
Згідно до п.4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Всупереч наведеній нормі апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження позивача по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Служби судової охорони на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року по справі № 400/8626/24, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Служби судової охорони на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року по справі № 400/8626/24, залишити без руху. 2.Надати Службі судової охорони десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 296 КАС України. 3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 4.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Семенюк
Суд | П'ятий апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 09.12.2024 |
Оприлюднено | 11.12.2024 |
Номер документу | 123630517 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби, з них |
Адміністративне
П'ятий апеляційний адміністративний суд
Семенюк Г.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні