Ухвала

від 04.12.2024 по справі 925/623/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. Справа№ 925/623/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури:Кузьміна К.Г.

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Перетятько В.Є.;

від відповідача 3: не прибув,

розглянувши заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору

за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2024 року (повний текст складено 16.10.2024 року)

у справі №925/623/24 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА»

3) Христинівського виробничого управління житлово - комунального господарства

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та стягнення 314 346, 98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Уманської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Христинівської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» (далі - відповідач 2) та Христинівського виробничого управління житлово -комунального господарства (далі - відповідач 3), як до сторін договору (із правонаступництвом) про : визнання недійсних додаткових угод: №1 від 17.09.2021 року, №3 від 08.10.2021 року, №4 від 09.11.2021 року та №5 від 11.11.2021 року до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12») від 09.08.2021 року; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» на користь Христинівської міської ради 313 451,61 грн; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» на користь Христинівської міської ради 895,37 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2024 року позов задоволено частково. Визнано недійсними: додаткову угоду №3 від 08.10.2021 року, №4 від 09.11.2021 року та №5 від 11.11.2021 року до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12») від 09.08.2021 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» та Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь Черкаської обласної прокуратури по 4 542,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору. В решті вимог відмовёлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчин Станіслав Олегович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2024 року у справі №925/623/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсною додаткової угоди №1 від 17.09.2024 року, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» коштів у сумі 895,37 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» - 313 451,61 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2024 року у справі №925/623/24 своєю ухвалою від 05.11.2024 року.

18.11.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання, зважаючи на наступне.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом було надано платіжну інструкцію №2268 від 25.10.2024 року, за якою Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 23810,12 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2024 року у справі № 925/623/24 складає 12909,32 грн, проте скаржником сплачено судовий збір у розмірі 23810,12 грн, без врахування частково задоволених позовних вимог.

Таким чином, скаржником згідно платіжної інструкції №2268 від 25.10.2024 року надмірно сплачено суму судового збору за апеляційний перегляд судового рішення у цій справі у розмірі 10900,80 грн (23810,12 грн - 12909,32 грн).

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З огляду на викладене, оскільки скаржником сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено законом, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Черкаської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 10900,80 грн надмірно сплачена згідно платіжної інструкції №2268 від 25.10.2024 року підлягає поверненню Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA138201720343160001000003751, в ДКСУ у м. Київ) 10900 (десять тисяч дев`ятсот) грн 80 коп. надмірно сплаченого судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №2268 від 25.10.2024 року за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2024 року у справі №925/623/24.

3. Надіслати Черкаській обласній прокуратурі оригінал цієї ухвали з гербовою печаткою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун