Постанова

від 09.12.2024 по справі 922/2577/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2577/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі №922/2577/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стабія, м. Харків

про стягнення 5200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024року Акціонерне товариство Українська залізниця(далі -Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стабія (далі- Відповідач) штрафу за поставку товару неналежної якості у розмірі 5200,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а також:

- суд не дослідив умови п. 2.12 Договору, за яким приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє його права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками товару, які будуть виявлені в ході використання;

- висновки Господарського суду Харківської області про те, що співробітниками депо Покупця самостійно було досліджено заявлений обсяг продукції (144 шт.) є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи;

- Позивач діяв добросовісно та у відповідності до умов Договору, виявивши факт пошкодження товару після встановлення виробів на тягові електродвигуни, що неможливо було передбачити під час первісної поставки електрощіток 09.12.2022 року на складі у м. Одеса;

- представниками «Локомотивне депо Подільськ» не здійснювалось первісне приймання продукції 09.12.2022 року;

- є помилковим висновок суду, що заміна товару здійснювалася за вільним волевиявленням Відповідача, оскільки акт містить підписи та відбитки печатки сторін;

- відповідно до погоджених сторонами умов Договору в частинні первісного приймання товару, перевірка якісних характеристик безпосередньої експлуатації товару не передбачається, отже 09.12.2022 року електрощітки були направлені до «Локомотивного депо Подільськ» для подальшої їх експлуатації шляхом встановлення на тягові електродвигуни, де були виявлені пошкодження у процесі експлуатації;

- наголошуючи на неналежності Акту №1 від 20.02.2023 року як доказу на підтвердження неналежної якості товару, виявленого під час експлуатації такого, суд не дослідив умови Договору, відповідно яких при виявлені виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акту є обов`язковим, при цьому, сторони встановили обов`язковий порядок дій: виклик постачальника, складання акту, а також проведення постачальником заміни невідповідного товару або усунення виявлених дефектів за власний рахунок.

-суд безпідставно поклав на Позивача тягар доказування факту поставки неякісного товару Відповідачем, не зважаючи на підтверджений факт проведення заміни неякісного товару Постачальником на належної якості.

- судом першої інстанції не дослідив обставину порушення Позивачем правил експлуатації та зберігання товару і не взяв до уваги, що умовами Договору сторони передбачили, що саме Відповідач повинен доводити відсутність своєї вини у разі виявлення дефектів товару під час його використання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2577/24 від 22.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 04.11.24р. (включно). Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі частини 10 статті 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач заперечив проти доводів, наведених Позивачем, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, зокрема зазначивши, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності певно встановленого гарантійного строку експлуатації на поставлений товар, отже оскільки спірний товар перебував в експлуатації самого ж Позивача, обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару, покладається саме на Позивача, а не на Відповідача.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

- укладення за результатами процедури закупівлі, оголошеної на сайті Уповноваженого органу, №UA-2022-11-07-012286-a 28.11.2022 між Позивачем, як покупцем та Відповідачем, як постачальником Договору закупівлі № ОД/НХ-22-524НЮ від 28.11.2023 (далі Договір), за умовами якого Відповідач зобов`язується поставити та передати у власність Позивача товар відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору (п. 1.1);

- підписання між сторонами специфікації № 1 до Договору в якій сторони визначили, що постачальник передає покупцю електрощітки ЕГ61А2 (12,5*32/57) мм у кількості 12400 шт за ціною без ПДВ 150,48 грн за одиницю (далі- товар);

- поставка Відповідачем Позивачу товару на загальну суму 2239142,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 14 від 09.12.2022;

- направлення Позивачем електрощітки ЕГ-61А у кількості 2500 шт. до локомотивного депо Подільськ відповідно до видаткової накладної № НХГопер22-320/1 від 15.12.2022 ;

- виявлення Позивачем під час комісійного огляду електровозу 2ЕС5К № 067 значних сколів робочої поверхні від 2% до 70%, глибина від 1 до 7 мм. та руйнування тіла електрощітки на всіх восьми тягових електродвигунах;

- направлення Позивачем засобами електронного зв`язку виклику № НХ09/1116 від 13.02.2023 представника Відповідача на 20.02.2023 на 10:10 до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Подільськ» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» для складання акту про виявлені дефекти товару, згідно п. п. 2.6-2.9 Договору;

- складання комісією Позивача 20.02.2023 за відсутністю представника Відповідача акту № 1 про фактичну якість і комплектність товару, відповідно до якого електрощітки ЕГ-61А (12,5*32/57) мм у кількості 144 шт на суму 26003,00 грн, що поставлені Відповідачем, не відповідають умовам п.п. 2.1., 2.2. Договору через виявлення на всіх 8- ми тягових електродвигунах електрощітки ЕГ61А з значними сколами робочої поверхні від 2% до 70% глибина від 1-го до 7 мм та руйнування тіла електрощітки та необхідність заміни дефектного (неякісного) товару на якісний;

- направлення означеного акту Відповідачу засобами електронного зв`язку для проведення заміни продукції, відповідно п. 2.9 Договору (а. с. 7);

- здійснення Відповідачем заміни електрощіток ЕГ-61А у кількості 144 шт. за актом № 200223 від 05.04.2023 ;

- направлення Позивачем на адресу Відповідача претензії №НХ08/2068 від 06.03.2024 про сплату штрафу в сумі 5200 грн., яка залишена Відповідачем без задоволення.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач посилався на те, що Відповідач неналежно виконав зобов`язання за Договором щодо поставки товару належної якості, внаслідок чого на підставі п. 9.3.2. договору за допущені порушення Позивачем нараховано штраф у розмірі 20% від вартості товару належної якості у розмірі 5200 грн., який він вимагав стягнути на свою користь.

Відповідач в суді першої інстанції заперечував проти позовних вимог, стверджуючи про те, що у повному обсязі та належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за спірним Договором, поставив Позивачу якісні електрощітки для електричних двигунів належної якості, про що свідчать факт прийняття цього товару без будь-яких заперечень, а факт добровільної заміни 144 з них пояснював необхідністю забезпечення безперебійної роботи тепловозу в умовах військових дій - до з`ясування Позивачем причин пошкодження за домовленістю з останнім.

Зокрема, Відповідач зазначав:

- в складеному Позивачем акті про фактичну якість і комплектність продукції від 20.02.2024 не зазначено підстав виникнення дефектів в електрощітках, поставлений товар був прийнятий без зауважень, експлуатований та вилучений з експлуатації внаслідок завданих йому пошкоджень;

- Позивачем при складанні акту про фактичну якість і комплектність продукції від 20.02.2024 не дотримано положень інструкції П-7;

- вимоги Позивача про стягнення штрафу не узгоджуються з положеннями ст. ст 674-675, 679 ЦК України і Позивачем не надано доказів пошкоджень електрощіток, які встановлені актом від 20.02.2024, саме внаслідок їх неякісності.

За таких обставин вважав, що враховуючи відсутність встановленого гарантійного строку на експлуатацію товару, у покупця відсутні правові підстави для висунення вимог до Відповідача про стягнення штрафу за поставку неякісного товару після прийняття такого товару та його експлуатації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не доведене належними та допустимими доказами обов`язку Відповідача сплатити встановлені Договором штрафні санкції за поставку неякісного товару.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, виходячи з наступного.

Предметом спору між сторонами як в суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного перегляду, є наявність чи відсутність обов`язку Відповідача сплатити Позивачу штрафні санкції за поставку частини товару за Договором, а саме- 144 електрощіток ЕГ-61А, механичні пошкодження яких виявлені Позивачем в процесі їх експлуатації.

Такий обов`язок обґрунтовується Позивачем посиланням на умови п. 9.3.2 Договору, яким передбачено, що за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами та засобами замінює неякісний, некомплектний товар або товар неналежного асортименту.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Вимогами ст.673 ЦК України встановлений обов`язок продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 269 ГК України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 269 ГК України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Частинами 5, 6, 7 ст. 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

За змістом п.2.1 Договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток № 1), а саме ТУ У 31.6-14111810-001-2004 та кресленню АСВН.685274.001СК виробника.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: декларація про відповідність, паспорт (сертифікат якості), які надаються покупцю разом з товаром.

Абзацом 2 п. 2.5 Договору передбачено, що товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого Постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 Договору, не приймається Покупцем до врегулювання питання сторонами.

За п.п. 4.2, 4.6 Договору право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару (абзац 3 пункту 4.2 договору), а датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, на виконання умов договору Відповідачем за видатковою накладною № 14 від 09.12.2022 поставлено Позивачу електрощітку ЕГ-61А у кількості 12400 шт., на суму 2239142,40 грн., а Позивачем зазначений товар прийнято та передано у власний підрозділ до експлуатації.

Отже судова колегія відхиляє посилання Позивача щодо неприйняття ним спірного товару за якістю, оскільки така подія відбулася ще 09.12.2022 року, товар допущений Позивачем до експлуатації, а відсутність складеного між сторонами, в тому числі, між Відповідачем та окремим підрозділом Позивача відповідного акту про прийняття товару за якістю - не спростовує відповідного факту.

Крім того, факт перебування цього товару в експлуатації понад двох місяців та видимий характер його пошкодження (сколи та руйнування), свідчать про те, що ці пошкодження мали місце саме під час експлуатації, отже причини такого пошкодження в світлі наявності або відсутності підстав до притягнення Відповідача до господарської відповідальності за поставку неякісного товару підлягають з`ясуванню та наведенню Позивачем в позовній заяві.

У якості доказу неякісності частини поставлених Відповідачем електрощіток ЕГ- 61А у кількості 144 штук, Позивач посилається лише на факт виявлення ним видимих ознак їх руйнування (сколи робочої поверхні від 2% до 70% глибина від 1-го до 7 мм та руйнування тіла електрощітки), а також факт їх заміни Відповідачем на той же самий товар.

Відповідач факт поставки неякісного товару заперечує, посилаючись на його руйнування в процесі експлуатації, а факт надання додаткового товару для проведення заміни невеликої його частини пояснює прагненням недопущення збоїв у роботі тепловозів Позивача за домовленістю з останнім.

Верховним Судом у правових висновках, викладених у постанові від 29.07.2021 року у справі № 904/5217/19, зокрема, вказано на те, що відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 року у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 року у справі № 927/787/19.

Отже гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації, тобто, саме протягом вказаного строку, який обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня його одержання покупцем, постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Згідно з п.2.3 Договору постачальник гарантує якість Товару, що постачається протягом гарантійного строку зберігання 3 роки, а гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

Відповідно до змісту пунктів 7.1-7.2 Розділу Гарантії виробника ТУ У 31.6- 14111810-001-2004 виробник гарантує відповідність якості щіток вимогам цих ТУ за умови дотримання споживачем наведених в них умов транспортування, зберігання та експлуатації. Гарантійний термін зберігання щіток три роки з моменту приймання ВТК з урахуванням вимог п. 1.3.5 щодо зберігання (а.с. 63 зворот).

Будь-які інші (відмінні від зберігання) гарантійні терміни на електрощітки в ТУ У 31.6-14111810-001-2004 виробника відсутні, отже гарантійного строку експлуатації спірного товару ТУ не містить.

Посилання апелянта на окреме узгодження сторонами тотожності гарантійного строку експлуатації та визначеного у ТУ строку зберігання товару - не підтверджується матеріалами справи та умовами Договору.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що спір між сторонами щодо заміни пошкодженого (сколи та руйнування) в період експлуатації товару відсутній, додаткові 144 одиниці того ж самого товару передані Відповідачем Позивачу для заміни, докази та посилання на обставини щодо надання додаткового товару з відмінностями-матеріали справи не містять.

Підставою до притягнення Відповідача до відповідальності на підставі вимог ст.269 ч.7 ГК України, п. 9.3.2 Договору є вчинення ним господарського правопорушення у вигляді поставки товару неналежної якості, тобто такого, що не відповідає умовам укладеного між сторонами Договору або іншим нормативним вимогам .

Проте, а ні позовна заява, а ні надані Позивачем акт №1 від 20.02.2023 чи акт № 200223 від 05.04.2023 - не містять посилання на обставини чи причини пошкодження (руйнування) спірних одиниць товару (наприклад - невідповідність фізичним, хімічним, технічним параметрам самого виробу чи матеріалу, з якого він зроблений, тощо), на яких базується підстава позову та з яких можна зробити висновок про наявність недоліку товару чи невідповідність його умовам договору чи нормативним документам щодо якості.

Навпаки, п. 25.3 акту від 20.02.2023 року, змістом якого обґрунтовуються позовні вимоги, містить посилання на відсутність одиниць товару, що не відповідають вимогам нормативної документації або Договору, а підсумковий п.30 акту взагалі не містить будь- яких вказівок щодо причин руйнування товару та причин вважати його неякісним.

З того ж акту вбачається, що спірний товар експлуатувався на одному й тому ж самому тепловозі -2ЕС5к№067 - та містить ознаки сколів (руйнації) електрощіток в їх контактній (робочій) частині, тобто пошкодження товару внаслідок експлуатації, проте відомостей щодо явних або прихованих недоліків товару-акт також не містить.

Отже, відсутність посилання в позові на вищенаведені обставини робить безпредметними заперечення Відповідачем проти тверджень Позивача про поставку ним товару неналежної якості.

Крім того, як вбачається з наданого Позивачем акту № 200223 від 05.04.2023, Відповідачем передано Позивачу 144 одиниці нового товару для заміни відбракованого, а доказів повернення Відповідачу первісного (пошкодженого ) товару матеріали справи не містять, отже саме Позивач у випадку наявності ознак неякісності поставленого товару мав можливість їх зазначити, а у разі неможливості це зробити самостійно - надати пошкоджений товар для дослідження спеціалісту.

Також судова колегія звертає увагу на тривалість періоду з моменту виявлення Позивачем пошкодженого товару (лютий 2023 року) та його звернення з вимогою до Відповідача щодо оплати штрафних санкцій (квітень 2024 року), звернення до суду (липень 2024 року), що з урахуванням відсутності пошкодженого товару (відсутності зазначення про його місце знаходження) та не зазначення причин руйнування значно утруднює доведення Відповідачем відсутності своєї вини у такому пошкодженні.

За змістом ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо недоведеності Позивачем самого факту господарського правопорушення з боку Відповідача, що зумовлює відсутність законних підстав до покладення на нього обов`язку зі сплати на користь Позивача спірних штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, на думку апелянта, не досліджував обставину щодо порушення Позивачем правил експлуатації та зберігання товару, то оскільки про такі обставини Позивачем не заявлено, з урахуванням відсутності посилання на виявлення недоліків спірних електрощіток або ознак їх невідповідності умовам Договору чи нормативній документації, їх експлуатація та відсутність встановлення гарантійного строку експлуатації товару - дослідження такої обставини не має правового значення для вирішення спору.

Судовою колегією також враховується обставини того, що товар в момент його передачі Відповідачем Позивачу відповідав всім якісним характеристикам, при його передачі Відповідач передав Позивачу всі необхідні документи, передбачені п. 2.2 договору, які, в свою чергу, підтверджують якість поставленого товару, доказів наявності у Позивача будь-яких претензій стосовно якості поставленого товару або ненадання документів, матеріали справи не містять.

За таких обставин, Акт від 20.02.2024 року про фактичну якість та комплектність продукції, на який посилається позивач, в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом поставки Відповідачем товару неналежної якості, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції, зазначивши, що вказане, в свою чергу, унеможливлює застосування до Відповідача відповідальності у вигляді стягнення штрафу на підставі п. 9.3.2 Договору.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу у розмірі 5200,00 грн.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про недослідження судом першої інстанції обставин даної справи, на які посилається Позивач.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі №922/2577/24 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі №922/2577/24 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/2577/24 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков