Постанова

від 03.12.2024 по справі 922/2811/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2811/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача керівник Криворучко Ю.Г., в порядку самопредставництва, на підставі витягу з ЄДР (в залі суду)

від відповідача адвокатка Токаренко Х.О., на підставі ордера (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (вх. № 2653 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 18.10.2024, суддя Жиляєв Є.М.)

у справі № 922/2811/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмо-Ресурс", м. Харків

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків

про стягнення 343 475,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пневмо-Ресурс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 247500,00 грн. основного боргу та 95975,63 грн. інфляційних втрат та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5058,90 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2024 у справі №922/2811/24 позов задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступними висновками:

- матеріалами справи доведено, що на виконання умов договору підряду між сторонами 23.12.2021 складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого сторони підтвердили, що виконавець надав, а споживач прийняв обумовлені договором послуги вартістю з урахуванням ПДВ 20 % 247 500,00 грн; відповідачем не заперечувалось, що ним, попри відсутність претензій щодо якості та кількості виконаних робіт, впродовж тривалого періоду (більш ніж 2 роки) не було сплачено вартості наданих позивачем послуг;

- у даному випадку обмеження заявника у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів виконання позивачем в повному обсязі п.4.1. Договору в частині проведення реєстрації податкової накладної фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України;

- перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача, відповідний розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині заявлених до стягнення інфляційних втрат у розмірі 95975,63 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2024 у справі №922/2811/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7728,20грн просить відшкодувати відповідачу у встановленому законом порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що відповідно до умов укладеного між сторонами спору договору строк оплати за надані послуги обумовлений обов`язковою реєстрацією податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, тому строк оплати за цим договором у відповідача ще не настав, а вимога позивача про сплату наданих послуг є передчасною;

- оскільки за умовами договору у відповідача на даний час не має заборгованості перед позивачем, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, а саме - стягнення заборгованості замість стягнення збитків, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;

- судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що позивачем не доведено порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором щодо нездійснення оплати за надані послуги за відсутності підстав для проведення такої оплати, а також не доведено порушення відповідачем строку оплати послуг, що свідчить про відсутність підстав для нарахування інфляційних втрат за користування грошовими коштами, що до того ж не передбачено умовами спірного договору;

- місцевим господарським судом порушено норми ст.ст. 13, 76, 81, 263, 265 ГПК України, адже висновок суду щодо обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів виконання позивачем пункту 4.1. договору в частині реєстрації податкової накладної призводить до порушення принципів верховенства права та доступності судового захисту є необґрунтованим та суперечить об`єктивним обставинам справи;

- господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано істотні умови договору та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 526, 530, 610, 612 та 627 Цивільного кодексу України, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення та порушення прав та інтересів відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 для розгляду справи №922/2811/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 у справі №922/2811/24 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2811/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (вх. № 2653Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2024 у справі №922/2811/24, до надходження матеріалів справи.

15.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2811/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №922/2811/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (вх. № 2653 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2024 у справі №922/2811/24; призначено справу до розгляду на "03" грудня 2024 р. о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк до 29.11.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів апелянту в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 29.11.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

29.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги та підтримуючи висновки місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

03.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, в якій останній зазначає про те, що ним у п. 4.1 апеляційної скарги зазначено статті Цивільного процесуального кодексу замість статей Господарського процесуального кодексу без зміни змісту даних статей, тому з метою виправлення описки допущеної при формуванні апеляційної скарги відповідач надає уточнену редакцію апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2024 у справі №922/2811/24. Також апелянт зазначив, що не встиг підготувати заперечення\відповідь на відзив з огляду на стислі строки.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 16.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пневмо-Ресурс" (виконавець) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) укладено договір № П/В-211328/НЮ на надання послуг з поточного ремонту компресора ВП-30/8 ремонтного вагонного депо Куп`янськ (далі - Договір) (номер процедури закупівлі: UA-2021-11-11-016015-а (а.с. 24-29).

За умовами наведеного договору:

- виконавець зобов`язується на свій ризик надати зі свого матеріалу та своїми засобами послуги код ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту технічного обслуговування техніки (Послуги з поточного ремонту компресора ВП-30/8 ремонтного вагонного депо Куп`янськ (п.1.1 договору);

- замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх (п. 1.3. договору);

- розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін актів прийому-передачі наданих послуг (Додаток №5) не менше 45 (сорока п`яти) банківських днів з дати реєстрації податкової накладної. Оплата за надані послуги по даному договору проводиться Замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п.4.1 договору);

- у разі відсутності реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, Виконавець відшкодовує Замовнику суму податку на додану вартість, яка вказана у такій податковій накладній, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Замовника, або в рахунок погашення кредиторської заборгованості Замовника перед Виконавцем (п.7.1 договору).

23.12.2021 між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого сторони підтвердили, що відповідно до умов договору від 16.12.2021 №П/В-211328/НЮ, виконавець надав, а споживач прийняв обумовлені Договором послуги вартістю з урахуванням ПДВ 20 % 247 500,00 грн. (а.с. 37-38).

Також між сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 02.10.2021 по 31.12.2021 станом на 01.01.2022, згідно якого, заборгованість відповідача перед позивачем становить 593 100,00 грн. (а.с. 39).

ТОВ «ПНЕВМО-РЕСУРС» подано на реєстрацію податкову накладну, зокрема, №5 від 23.12.2021 на загальну суму 247 500,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 49 500,00 грн.

09.04.2024 позивач звернувся до відповідача з листом №1 щодо оплати послуг за укладеними договорами.

17.04.2024 відповідач у відповіді на лист позивача зазначив, що в Єдиному державному реєстрі податкових накладних міститься інформація про зупинення реєстрації вказаних позивачем податкових накладних 13.01.2024 та 14.01.2024, а отже останні не зареєстровані, що свідчить про відсутність підстав для здійснення розрахунку за договором.

Посилаючись на те, що податкову накладну за договором було виставлено в установлені строки та не зареєстровано з незалежних від позивача причин, а також на те, що у зв`язку з початком збройної агресії рф реєстрація податкових накладних взагалі була зупинена, позивач звернувся з позовом щодо стягнення основної заборгованості та інфляційних втрат.

Відповідач, визнаючи факт надання послуг з ремонту за договором, відсутності претензій щодо якості та кількості наданих послуг, гарантійних зобов`язань, проти позову заперечував повністю, в обґрунтування чого посилався, зокрема, на те, що виходячи із принципу свободи договору сторони спору у пункті 4.1. Договору пов`язали закінчення строку виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості наданих позивачем послуг із датою реєстрації позивачем (виконавцем) податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відтак, на переконання відповідача, з урахуванням положень статті 253 ЦК України період у часі, упродовж якого має місце прострочення боржника щодо виконання зобов`язання з оплати перед кредитором, починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, а саме - з наступного дня після проведення реєстрації податкової накладної позивачем-постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також відповідач просив врахувати, що роботи позивачем виконані 23.12.2021, а відтак позивач мав можливість протягом всього часу (2 роки 7 місяців) зареєструвати податкову накладну та отримати оплату за надані послуги, однак останнім не надані докази стосовно виконання ним п.4.1. Договору в частині проведення реєстрації податкової накладної.

Крім того, відповідачем зазначено, що з боку позивача триває оскарження в судовому порядку відповідних рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 28.01.2022:№3726575/44309432, №3726576/44309432, №3726577/44309432, №3726571/44309432, №3726572/44309432, №3726573/44309432, 3726574/44309432, тому питання щодо оплати наданих послуг за договором без ПДВ є передчасним та не підлягає розгляду до остаточного розгляду судовими органами спорів, ініційованих позивачем у справах №520/36439/23 та №520/36434/23.

Місцевий господарський суд з доводами позивача погодився та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія з наведеним висновком погоджується, з огляду на наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених в статті 11 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відносини, що виникли між сторонами цього спору на підставі зазначеного вище договору підряду, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень статей 4, 173 - 175 та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що зобов`язання з визначеним строком виконання має бути виконане незалежно від інших умов, якщо сторони не домовилися про інше.

Обставинами вище встановлено та не заперечується сторонами спору, що на виконання умов договору, між сторонами 23.12.2021 складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого сторони підтвердили, що відповідно до умов договору від 16.12.2021 №П/В-211328/НЮ, виконавець надав, а споживач прийняв обумовлені договором послуги вартістю з урахуванням ПДВ 20 % 247 500,00 грн. (а.с. 37-38).

Таким чином, виконавець за спірним договором виконав свої зобов`язання та на свій ризик надав зі свого матеріалу та своїми засобами послуги з ремонту технічного обслуговування техніки.

Відповідачем не заперечувалось, що поряд із відсутністю претензій щодо якості та кількості виконаних робіт, впродовж тривалого періоду (більш ніж 2 роки) ним не було сплачено вартості отриманих від позивача послуг. Вказане, на переконання відповідача, зумовлене невиконанням позивачем п.4.1. договору в частині проведення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як встановлено обставинами вище, ТОВ «ПНЕВМО-РЕСУРС» подано на реєстрацію податкову накладну, зокрема, №5 від 23.12.2021 на загальну суму 247 500,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 49 500,00 грн, яка наявна в матеріалах справи, водночас, як зазначається самим відповідачем у відповіді на лист позивача від 17.04.2024, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних міститься інформація про зупинення реєстрації вказаних позивачем податкових накладних 13.01.2024 та 14.01.2024.

Отже, за наведених сторонами обставин вбачається, що позивачем в установлений податковим законодавством строк було здійснено дії з реєстрації податкових накладних, водночас в подальшому їх реєстрація була зупинена за рішенням контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку обмеження заявника у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів виконання позивачем в повному обсязі п.4.1. Договору в частині проведення реєстрації податкової накладної фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України право на судовий захист гарантується кожному.

Тривала неможливість реалізації права на отримання оплати за договором підряду, зумовлена зупиненням реєстрації податкової накладної на понад два роки, фактично позбавляє позивача можливості отримати винагороду за виконане зобов`язання та унеможливлює ефективний судовий захист його законних прав відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (Кечко проти України, заява №63134/00), суди повинні забезпечувати ефективний доступ до правосуддя, навіть якщо позивач стикається з процедурними перешкодами, які не залежали від його волі.

Апелянт посилався на те, що пункт 7.1 договору передбачає, що у разі відсутності реєстрації податкової накладної позивач зобов`язаний відшкодувати відповідачу суму ПДВ.

Водночас, судова колегія у розумінні наведеного пункту договору зазначає про те, що відповідач не зазнає будь-яких фінансових втрат у частині ПДВ навіть за умови зупинення реєстрації накладної.

Факт виконання робіт та підписання акту прийому-передачі створює основне зобов`язання відповідача оплатити послуги, натомість відшкодування ПДВ за п. 7.1 договору є окремим податковим правовідношенням, яке не впливає на виконання цього зобов`язання.

В даному випадку, беручи до уваги погодження сторонами строку дії договору в частині виконання зобов`язань, а саме до їх повного виконання, позивачем обрано єдиний належний та ефективний спосіб захисту, що спростовує доводи апелянта про зворотнє.

Суд, оцінюючи умови договору, має забезпечити баланс між свободою договору і гарантією судового захисту, зокрема права на оплату фактично виконаних зобов`язань.

Стаття 3 ЦК України закріплює принципи розумності та справедливості у регулюванні цивільних правовідносин.

Разом із цим, суд зобов`язаний забезпечити, щоб умови договору не використовувалися недобросовісно, з метою ухилення від виконання зобов`язань іншою стороною.

Частина 1 статті 42 ЦК України визначає, що підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик. Однак цей ризик не означає, що сторона має позбавлятися права на оплату за фактично виконані зобов`язання, якщо інша сторона отримала вигоду.

Свобода договору, гарантована статтею 6 ЦК України, не може бути використана для звуження прав виконавця на отримання оплати за фактично виконані роботи, підтверджені належними доказами. Умови договору, які обумовлюють оплату після виконання процедурних вимог, таких як реєстрація податкової накладної, не можуть позбавити сторону права на отримання винагороди, якщо такі вимоги не були виконані через незалежні від виконавця причини.

Натомість, попри здійснення позивачем реєстрації податкової накладної у встановлений строк та зупинення її реєстрації рішенням контролюючого органу, відповідачем не спростовано виникнення відповідних обставин з незалежних від позивача причин та не доведено умисного здійснення підрядником відповідних дій.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку позовні вимоги в частині заявленої до стягнення 247500,00 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому позивачем обсязі.

Стосовно стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 95975,63грн, судова колегія зазначає наступне.

У розумінні положень статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 626 Цивільного кодексу України).

Ця норма є імперативною, тобто застосовується незалежно від того, чи вказано її у договорі. Таким чином, кредитор має право вимагати стягнення інфляційних втрат навіть за відсутності відповідної умови в договорі.

Нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) .

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

Якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Даний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 № 910/13071/19.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім сум інфляційних витрат, беручи до уваги доведеність матеріалами справи факту порушення відповідачем зобов`язання з оплати отриманих від позивача послуг підряду, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідний розрахунок позивача відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині заявлених до стягнення інфляційних втрат у розмірі 95975,63 грн також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2024 у справі № 922/2811/24 є обґрунтованим, законним та підлягає залишенню без змін, оскільки висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи та чинним нормам матеріального та процесуального права.

У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (вх. № 2653 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2024 у справі № 922/2811/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2024 у справі № 922/2811/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко